駒田 秀和

反省して薬物と縁を切っていること、日本での前科がないこと、社長などを退いた社会的な制裁を考え、執行猶予とした。

防潮堤や建物の防水などの対策についても、実際の津波と想定が大きく異なり、事故を防げたとの証明はないとした。

強い殺意があり危険で悪質な犯行だとした。一方、元妻の新しい交際相手の存在に怒った事情や、反省していて前科がないことも考えに入れた。

すぐ110番して被害を小さくしたこと、反省していること、福祉法人の受け入れ準備や前科がないことから、すぐに刑務所に入れるまでの事案ではないとした。

2か月以上前から準備した計画的で危険な犯行だが、前科がなく反省していることなども考え、刑を決めた。

専用の部屋で長期間栽培し、売上げは合計約5500万円に達する職業的な犯行で、中心だったAを特に重くし、3人とも刑の執行猶予は付けなかった。

仕事のストレスや相談しにくい職場環境には同情できる面があるが、休むなど他の方法もとれたとして実刑とした。罪を認めて反省していることなども考慮した。

その視界ならすぐ止まれる速さまで落とす徐行義務があったのに、時速30〜40キロで走り続けた過失があるとした。後ろの車に追突されるおそれという弁護側の反論も退けた。

一方、長く虐待を受けた経緯には同情できる。示談が成立して元養父が許していることや、反省、若いこと、立ち直りを支える人がいることも考え、刑の執行を猶予した。

覚せい剤はスーツケースを解体しないと見つからない形で隠されていたため、偽ブランド品の密輸未遂として罰することもできないとした。

上司から女性の安否を心配する連絡を受けても男性が女性に一切連絡しなかったこと、ほかの人が犯人である可能性は低いことなどから、男性の弁解は信用できないとした。

違法薬物の可能性を強く認識しながら報酬目当てで応じたが、事実を認め、母親が監督を約束していることも考えた。

量が多く、隠し方も巧妙で悪質だとして、懲役9年と罰金400万円を言い渡し、覚醒剤を没収した。

危険性と被害は大きいが、障害が衝動性を高めた点などを考え、法律上の最低刑5年より軽くして懲役4年の実刑とした（求刑は懲役5年）。

組長として実行するかを最終的に決めた役割は重いとした。一方で手荒な犯行には反対していたことや、示談したことも考えて刑を決めた。

住居侵入と強盗致傷の罪で懲役4年6月とした。示談が成立したことなどを考慮して刑を軽くした（検察の求刑は懲役6年）。

犯行は卑劣で悪質で3人の責任は等しく重いとし、Aを懲役7年、Bを懲役6年4月、Cを刑を軽くした上で懲役5年8月とした。

身勝手な動機による非常に危険な運転で、反省もみられず、賠償の見込みも乏しいとして、懲役11年とした。

動機はパチンコなどの浪費による借金で身勝手だとし、前科がないことや反省、債務整理などを考えても実刑はやむを得ないとした。

計画には関わらず指示に従う立場だった点や、若く前科がない点を考えて刑を軽くしたが、執行猶予は相当でないとした。