肥田 薫

2人とも事実を認めて反省し前科がないことや、Aが受け取った額を上回る407万円を寄付したことなどを考え、社会の中で立ち直る機会を与えた。

子どもを連れて買い物に行くために軽い気持ちで無免許運転をし、車を高速道路へ転落させるなど非常に危険だったとして、反省などを考えても責任は重いとした。

暴行は強く執拗で、少年が中心的な役割を果たしていた。保護処分を許すだけの特別な事情はないとして、家庭裁判所には戻さなかった。若さや反省などは刑を決める際に考慮した。

約30分後の自首や謝罪の表明、追いつめられた心理などを最大限考慮しても、刑事責任は極めて重いとした。

包丁を持って向かって来られた以上、身を守るための反撃といえるが、2人がかりで執拗に殴り死亡させたのは許される限度を超えた。

身を守る目的はあり制裁目的とは認めないが、倒れた後も一方的に殴り死なせたのは行き過ぎで、正当防衛ではなく過剰防衛にとどまる。

発案や計画はAで被告人は従属的な立場だったこと、反省と謝罪、母親が100万円を用意したこと、前科がないことなどを有利に考慮した。

相手の攻撃はなお続き身を守る意思もあったが、素手の相手を強い力で刺したのは許される限度を超えるとして、過剰防衛を認めた。

兄と義理の息子は命を取り留め、兄の処罰感情も和らいだ。妻は罪を認め、前科も古い罰金のみで、更生が不可能とまでは言えないとして死刑を避けた。

住民を守るべき消防団員の犯行が地域に与えた衝撃も重く見る一方、反省や、罰金以外に前科がないことなどの有利な事情も考慮した。

喧嘩を予期して自ら応じ、13万円も自分の意思で渡していたため、正当防衛、過剰防衛、自救行為はいずれも成立しないとした。

一方、衝動的で計画性までは認められず、真摯な反省、前科前歴がないこと、77歳の高齢や健康状態などを有利な事情として考慮した。

組長として犯行を主導し、同種の罪で服役した後約1年で再び犯行に及んだことなどから、責任は重大だと判断した。

一方、税を完納し、社内の監視体制を改め、代表者が捜査に協力して反省し、役員も辞任したことなどを、有利な事情として考慮した。

約1400万円の弁償の原資の確保、反省、除名処分、前科がないことなど有利な事情を最大限考慮しても、懲役6年が相当だとした。

鑑定は「病的放火」と診断したが、性格の偏りにすぎず善悪の判断もでき、状況次第で放火を思いとどまっていたため、責任能力は減っていないとした。

長女の責任は軽くないが、自首を勧めた末に父親の懇願で加担し、従属的な立場で、深く反省している点を考慮した。

運転手役と手足を縛る役の2人は、組長に従う立場で関わり、反省もしているとして、懲役2年、執行猶予3年とした。

献身的に更生を支えて裏切られた経緯、偶発的な犯行であること、被害者の兄が寛大な処分を求めたこと、深い反省や前科がないことなどから、刑の執行を猶予した。

一方で、辞職や会社の指名停止、広い報道による社会的制裁、反省、妻が今後の監督を約束したことなどを、有利な事情として考慮した。