中川 正隆

収賄罪が成立しない以上、対になる贈賄罪は成立しない。医師がわいろと気づける状況もなかったので、わいろを申し込んだ罪も成立しない。

賭博の借金の返済に会社の資金を使うことは会社の損害になるとした。社長への返済だったという主張は退け、捜査の違法を理由に証拠の排除や起訴の無効を求めた主張も認めなかった。

抑うつ気分を伴う適応障害などが動機に影響したことや前科がないことを考えて刑の執行を猶予した。ただ、住まいや仕事、治療を支える環境が整っていないため、保護観察を付けた。

気分変調症の影響、更生の意欲、通院の予定、両親の協力と近所の人も処罰を望んでいないことを考え、社会の中での立ち直りを認めた。

睡眠薬の影響は軽く、善悪を判断して自分を抑える力にはほとんど影響しなかったとして、懲役8年（求刑どおり）とした。

その後の1日ほどの間に、連絡もせずわざわざ遠回りして3回も家主の家の前を車で通った。犯人でなければ説明しにくく、別の人が犯人だとは考えにくいとした。

国税局の職員が税の不正をしたことは強く非難されるべきだとした。一方で、罪を認めて反省していることや家族の支えも考えて、刑を決めた。

家族の生活費のためという動機は有利に考えられないとして刑の軽減は認めず、前科がないことや家族の支えなどを考えて刑を決めた。

灯油が付いているかもしれないと分かっていたうえでの危険な行為で、同種事件の中でも重いと判断した。救助活動や家族の支援は大きく考慮しなかった。

けがはどれも被告人が合流した後の暴行に対応しており、強盗致傷の責任を負うとした。ただし、暴行は計画的ではなく、金も奪えなかったので、犯情は軽いとした。

うつ病の影響はあったが、自分の行動をコントロールできていたとして心神耗弱を否定した。示談が成立し被害者が許していることなどを重く見て、刑の執行を猶予した。

累犯の前科などもあることから同じ種類の事件の中で非常に重いとし、罪を認めたことや119番通報をしたことを考えても責任は重大だとした。

医師の落ち度は大きいが、被告人の中傷の書き込みも犯行につながったとして、執行猶予を付けず懲役4年とし、刃物2本を取り上げた。

1人あたりの飲食代が千数百円にとどまること、前科がないこと、事実を認めたこと、Aが議員を辞めたことなどから、刑務所に入れることはしなかった。

被告人は自分の判断で始めた中心人物で、執行猶予は相当でないとした。罪を認めて反省していることや雇用の約束も考え、刑を軽くした。

酒に酔っていたことは刑を軽くする理由にならないとした。一方で、計画的でなかったことや60万円の弁償などは考慮した。

経緯には同情できる点があり、救急車を呼んで命が助かったこと、自首、前科がないこと、謝罪などを考え、懲役4年6月とした。

けがが軽いこと、発達障害を周りに理解されずに過ごしてきた背景、父が処罰を望まないこと、支援団体の支援を受ける意向があることを考慮した。

息子を虐待から守るためという動機は独りよがりで、相談先に頼るなど他の手段もあったとした。前科がないことや事実を認めたことを考えても、刑は重いとした。

計画を主導した男の責任のほうが少し重いが、もう1人も犯行に欠かせない情報を提供しており、刑に差をつけるほどの違いはないとした。