田中 伸一

議員から要求されたという事情があっても、弁護士の助言に従わず会社の利益を優先したとした。一方、前科がなく反省していることなどを考えて執行猶予を付けた。

不遇な生い立ちが犯行の遠因になったことは認めたが、殺害を選んだのは本人の決断であり、大きく酌むべき事情はないとした。

一方で、前科がないこと、罪を認めて反省していること、父親が監督を約束していることを考え、刑の執行を猶予した。

死因は解剖医の判定どおり凍死で、両親は衰弱と低温を認識し保護が必要と分かっていたとした。自首の主張も刑を軽くする事情にならないとした。

被害者1人の殺人で死刑が選ばれるのはごく少数で、本件の動機や殺害の態様はそれらほど悪質でなく、死刑を選ばなかった判断は適切とした。

母親にも暴行の機会があり、その否定の供述は信用できないとした。午前8時頃以降に父親が暴行した目撃証言や医学的所見もないとした。

無期懲役を前提とする懲役15年の求刑は重すぎるとしつつ、責任は重大だとして、少年に科せる不定期刑の上限である懲役5年以上10年以下とした。

園長は無資格の夫に一人で夜間保育をさせる以上、この禁止を事前に徹底すべきだったのに怠り、死亡との因果関係もあるとした。

尿鑑定は慎重な手法で、夫の尿も使用当日は不検出で翌日に検出された。使用直後なら出ない場合があり、不使用の裏付けにならないとした。

幼少期のネグレクトや性的虐待が人格に与えた影響、反省、前科がないことなど有利な事情も最大限考慮した。

中止未遂は認めなかった。男は早く射精するため女性の申出に方針を変えただけで、反省や哀れみからやめたのではないとした。

計画性が高く悪質で責任は非常に重いとする一方、未遂に終わりDに後遺症がないこと、Hとの示談、出頭と反省などを考慮した。

動機は身勝手で計画性が高く、50回以上殴るなど残忍だとした。約3000万円の賠償や前科がないことを考えても、重い刑が相当と判断した。

賃料は不当に高く敷金も不要で、元市長が実質的に契約内容を決めたと認定した。実態を隠して得た議会の承認は正当化の理由にならないとした。

計画的とまではいえず、反省していることなど有利な事情を考えても無期懲役が相当だとし、凶器のネクタイも没収した。