2004年9月16日　東京高等裁判所　判決

粉ミルクに加える微生物油の特許取消

結果　—向き―

あらまし	アメリカの会社は、DHAやARAを多く含みEPAをほとんど含まない微生物由来の油を粉ミルク（調合乳）に加え、母乳と同じくらいの量にする方法などについて特許を持っていた。別の会社の申立てを受けた特許庁は、この特許を取り消す決定をした。そこでアメリカの会社が、この決定の取消しを求めて国を訴えた。
それまでの判断	特許庁は、明細書の訂正を認めなかった。そのうえで、明細書の書き方が専門家でも実施できるほど十分ではないことと、既存の文献から簡単に思いつける発明であることを理由に、請求項1〜19の特許をすべて取り消した。
判断	請求を退け、特許を取り消した特許庁の決定は正しいとした。特許の文言は油を精製油に限っておらず、粉ミルクに加える油だからといって精製油とは言えないとして、会社の解釈を採らなかった。明細書の実施例の油も、DHAやARAがトリグリセリドの形だとは示されていないため、専門家が実施できる程度の記載がないと判断した。

あらまし

アメリカの会社は、DHAやARAを多く含みEPAをほとんど含まない微生物由来の油を粉ミルク（調合乳）に加え、母乳と同じくらいの量にする方法などについて特許を持っていた。別の会社の申立てを受けた特許庁は、この特許を取り消す決定をした。そこでアメリカの会社が、この決定の取消しを求めて国を訴えた。

それまでの判断

特許庁は、明細書の訂正を認めなかった。そのうえで、明細書の書き方が専門家でも実施できるほど十分ではないことと、既存の文献から簡単に思いつける発明であることを理由に、請求項1〜19の特許をすべて取り消した。

判断

請求を退け、特許を取り消した特許庁の決定は正しいとした。

特許の文言は油を精製油に限っておらず、粉ミルクに加える油だからといって精製油とは言えないとして、会社の解釈を採らなかった。

明細書の実施例の油も、DHAやARAがトリグリセリドの形だとは示されていないため、専門家が実施できる程度の記載がないと判断した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第318号 2004.09.16—　この判決	2004.09.16	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
青柳馨	賛成	―	裁判長
清水節	賛成	―
沖中康人	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。