2004年4月20日　東京高等裁判所　判決

先願の記載ミスと化合物特許の訂正

結果　—向き―

あらまし	三共と宇部興産は、抗菌剤を作る途中で使う化合物（MTFBA）の特許を持っていた。この特許に異議が出されたため、2社は特許の範囲を絞る訂正を特許庁に求めた。特許庁は訂正を認めなかったので、2社はその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、訂正後の化合物は2社の出願より前に他社が出願した明細書の参考例1に書かれた化合物と同じだと判断した。そのため、他人が先に出願した発明と同じものは特許にできないという特許法29条の2のルールにより、独立して特許を受けられないとして、訂正の請求を退けた。
判断	裁判所は2社の請求を退け、特許庁の判断を支持した。先の明細書にある物質は融点が15℃ほど違うが、原料・作り方・元素分析値・その後の合成結果からMTFBAと認められると判断した。書かれた硫酸の濃度では反応が進まなくても、専門家なら条件を強めれば中間体を作れると判断した。記載ミスを訂正で直せるかどうかとは別の問題だとした。

あらまし

三共と宇部興産は、抗菌剤を作る途中で使う化合物（MTFBA）の特許を持っていた。この特許に異議が出されたため、2社は特許の範囲を絞る訂正を特許庁に求めた。特許庁は訂正を認めなかったので、2社はその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、訂正後の化合物は2社の出願より前に他社が出願した明細書の参考例1に書かれた化合物と同じだと判断した。そのため、他人が先に出願した発明と同じものは特許にできないという特許法29条の2のルールにより、独立して特許を受けられないとして、訂正の請求を退けた。

判断

裁判所は2社の請求を退け、特許庁の判断を支持した。

先の明細書にある物質は融点が15℃ほど違うが、原料・作り方・元素分析値・その後の合成結果からMTFBAと認められると判断した。

書かれた硫酸の濃度では反応が進まなくても、専門家なら条件を強めれば中間体を作れると判断した。記載ミスを訂正で直せるかどうかとは別の問題だとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第393号 2004.04.20—　この判決	2004.04.20	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
高瀬順久	賛成	―
阿部正幸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。