2004年3月11日　東京高等裁判所　判決

ブラシなし三相モーター特許の取消し

結果　—向き―

あらまし	ドイツの会社は、「無集電子三相直流電動機」（ブラシのない三相モーター）と、それを使ったディスク記憶装置について特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は請求項1と20の特許を取り消す決定をした。会社は、この決定は誤りだとして、取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は2000年4月13日、この発明は以前に公開された文献（刊行物1）をもとに、その分野の技術者が簡単に思いつけたものだとして、請求項1と20の特許を取り消す決定をした。
判断	会社の請求を退けた。公開された文献のモーターも、誘起電圧がほぼゼロの区間内で切り替えを行う点で同じであり、特許庁がこの点を共通点としたことは正しいと判断した。会社が強調する「中央での切り替え」やモーターの構造は特許の範囲に書かれていない。文献の従来技術からも簡単に思いつけ、目立った効果もないと判断した。特許庁が取消しの理由を知らせる通知でも文献の該当部分を示しており、追加した文献も周知技術の裏付けにすぎないため、手続の違反はないとした。

あらまし

ドイツの会社は、「無集電子三相直流電動機」（ブラシのない三相モーター）と、それを使ったディスク記憶装置について特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は請求項1と20の特許を取り消す決定をした。会社は、この決定は誤りだとして、取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は2000年4月13日、この発明は以前に公開された文献（刊行物1）をもとに、その分野の技術者が簡単に思いつけたものだとして、請求項1と20の特許を取り消す決定をした。

判断

会社の請求を退けた。公開された文献のモーターも、誘起電圧がほぼゼロの区間内で切り替えを行う点で同じであり、特許庁がこの点を共通点としたことは正しいと判断した。

会社が強調する「中央での切り替え」やモーターの構造は特許の範囲に書かれていない。文献の従来技術からも簡単に思いつけ、目立った効果もないと判断した。

特許庁が取消しの理由を知らせる通知でも文献の該当部分を示しており、追加した文献も周知技術の裏付けにすぎないため、手続の違反はないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成12年（行ケ）第334号 2004.03.11—　この判決	2004.03.11	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
古城春実	賛成	―
田中昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。