2004年3月10日　東京高等裁判所　判決

ベルトプーリの厚さの比と特許

結果　—向き―

あらまし	アメリカの部品メーカーが、ハブ（軸に取り付ける中心部分）を板から一体で成形した、ベルト用の滑車（ベルトプーリ）の発明について特許を申請した。この発明は、ハブの厚さを周りの板の部分（ウェブ）の1.10〜2倍にする点に特徴があった。特許庁は特許を認めず、不服の申立ても退けた。そこで、この会社を吸収合併して権利を引き継いだ会社が、特許庁の判断の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は2003年3月11日、この発明は以前に公開された国際出願の文書に書かれた発明をもとに、専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許を認めない判断を維持した。
判断	会社の請求を退けた。厚さ比を1.10〜2倍にしたのは、十分な丈夫さと製造コストを考えて範囲を決めた程度のもので、特別な技術的意味はないとした。会社の実験結果は、ハブが厚いほど壊れにくくなるという当然のことを示しただけで、この数値範囲に特別な効果があることの証明にはならないとした。以前の文書もハブを板より厚くして強度を確保する考えを示しており、この数値を選ぶことは専門家なら簡単に思いつける設計上の工夫にすぎないとした。

あらまし

アメリカの部品メーカーが、ハブ（軸に取り付ける中心部分）を板から一体で成形した、ベルト用の滑車（ベルトプーリ）の発明について特許を申請した。この発明は、ハブの厚さを周りの板の部分（ウェブ）の1.10〜2倍にする点に特徴があった。特許庁は特許を認めず、不服の申立ても退けた。そこで、この会社を吸収合併して権利を引き継いだ会社が、特許庁の判断の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は2003年3月11日、この発明は以前に公開された国際出願の文書に書かれた発明をもとに、専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許を認めない判断を維持した。

判断

会社の請求を退けた。厚さ比を1.10〜2倍にしたのは、十分な丈夫さと製造コストを考えて範囲を決めた程度のもので、特別な技術的意味はないとした。

会社の実験結果は、ハブが厚いほど壊れにくくなるという当然のことを示しただけで、この数値範囲に特別な効果があることの証明にはならないとした。

以前の文書もハブを板より厚くして強度を確保する考えを示しており、この数値を選ぶことは専門家なら簡単に思いつける設計上の工夫にすぎないとした。

裁判年月日: 2004年3月10日
裁判所: 東京高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成15年（行ケ）第312号
事件名: 審決取消請求事件
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第312号 2004.03.10—　この判決	2004.03.10	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
早田尚貴	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。