2004年2月16日 東京高等裁判所 判決
ラミネート用樹脂の特許と明細書の記載
結果 —向き―
| あらまし | 化学メーカーは、2種類のポリエチレンを混ぜた「押出ラミネート用樹脂組成物」の特許を持っていた。この特許に対して他の化学メーカーなどが異議を申し立て、特許庁は、明細書の書き方が足りず、専門家が発明を実際に作れる程度に書かれていないとして特許を取り消した。化学メーカーは、この取消しの決定を取り消すよう求めて特許庁を訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は2002年12月13日、明細書の訂正は認めたうえで、具体的な製造方法が実施例1と17にしか書かれておらず、それ以外の材料を得るには専門家でも過度の試行錯誤が必要だとして、特許を取り消す決定をした。 |
| 判断 | 特許庁の取消しの決定を取り消した。明細書の記載が不十分だとした特許庁の判断は誤りで、その誤りは結論に影響すると判断した。 成分Aは、出願当時の技術常識を踏まえ、重合温度や原料の量などの条件を調節すれば、専門家が求める性質のものを容易に作れると判断した。 成分Bは、明細書に製造例があり、条件を満たす市販品も出願当時に手に入ったことから、専門家が容易に選べると判断した。 |
- 裁判年月日
- 2004年2月16日
- 裁判所
- 東京高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成15年（行ケ）第46号
- 事件名
- 特許取消決定取消請求事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 東京高等裁判所 平成15年（行ケ）第46号 2004.02.16— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。