2004年2月12日　東京高等裁判所　判決

電線被覆用ポリエチレン組成物の特許

結果　—向き―

あらまし	住友電気工業は、電線やケーブルの被覆に使う、架橋できるポリエチレン組成物の特許を持っていた。この特許に異議の申立てがあり、特許庁は特許を取り消す決定をした。住友電気工業は、この決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、請求項1の発明は以前の公報（引用例1）にすでに書かれている発明と実質的に同じだと判断した。また、請求項2と3の発明は引用例1と引用例3から専門家が簡単に思いつけたものだとして、特許を取り消した。
判断	請求を退けた。引用例1には、触媒を反応前に加える場合として、本件と同じ材料の組み合わせの組成物が書かれており、発明は同じといえると判断した。特許の請求範囲には「1工程方式」に限るとは書かれておらず、製法の違いや成形品の性質の違いを理由に別の発明とはいえないとした。顆粒状の材料を使う技術は密度の低いポリエチレンにも応用でき、簡単に思いつける。効果が顆粒状にしたことによるものとも認められないとした。

あらまし

住友電気工業は、電線やケーブルの被覆に使う、架橋できるポリエチレン組成物の特許を持っていた。この特許に異議の申立てがあり、特許庁は特許を取り消す決定をした。住友電気工業は、この決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、請求項1の発明は以前の公報（引用例1）にすでに書かれている発明と実質的に同じだと判断した。また、請求項2と3の発明は引用例1と引用例3から専門家が簡単に思いつけたものだとして、特許を取り消した。

判断

請求を退けた。引用例1には、触媒を反応前に加える場合として、本件と同じ材料の組み合わせの組成物が書かれており、発明は同じといえると判断した。

特許の請求範囲には「1工程方式」に限るとは書かれておらず、製法の違いや成形品の性質の違いを理由に別の発明とはいえないとした。

顆粒状の材料を使う技術は密度の低いポリエチレンにも応用でき、簡単に思いつける。効果が顆粒状にしたことによるものとも認められないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成13年（行ケ）第595号 2004.02.12—　この判決	2004.02.12	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
古城春実	賛成	―
田中昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。