2004年2月12日　東京高等裁判所　判決

川のカーブ部の水流制御構造の特許

結果　—向き―

あらまし	発明者は、川のカーブ部で外側の岸を広げて水の勢いを弱め、内側の岸の側にも浅瀬を設け、外側の堤防を高く、川底を深くする「河川の曲線部における水流制御構造」の特許を申請した。特許庁はこれを認めず、不服の申立ても退けた。発明者は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、川のカーブ部に淵と寄州（川の内側にできる砂の州）を作る既存の発明と、川幅を広げる、堤防の高さを調整するといった昔からある技術を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつけると判断した。そのため、不服の申立てを認めない審決をした。
判断	特許庁の判断に誤りはないとして、発明者の請求を退けた。カーブ部の外側の岸に当たる水や内側の浅瀬で水の勢いが弱まることは、人工の川でも同じように起きる、よく知られた事柄だと判断した。川幅を広げる、川底を深くする、両岸の堤防の高さを変えるといった技術は広く使われており、目的が違っても組み合わせは簡単に思いつけるとした。

あらまし

発明者は、川のカーブ部で外側の岸を広げて水の勢いを弱め、内側の岸の側にも浅瀬を設け、外側の堤防を高く、川底を深くする「河川の曲線部における水流制御構造」の特許を申請した。特許庁はこれを認めず、不服の申立ても退けた。発明者は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、川のカーブ部に淵と寄州（川の内側にできる砂の州）を作る既存の発明と、川幅を広げる、堤防の高さを調整するといった昔からある技術を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつけると判断した。そのため、不服の申立てを認めない審決をした。

判断

特許庁の判断に誤りはないとして、発明者の請求を退けた。

カーブ部の外側の岸に当たる水や内側の浅瀬で水の勢いが弱まることは、人工の川でも同じように起きる、よく知られた事柄だと判断した。

川幅を広げる、川底を深くする、両岸の堤防の高さを変えるといった技術は広く使われており、目的が違っても組み合わせは簡単に思いつけるとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第164号 2004.02.12—　この判決	2004.02.12	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
阿部正幸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。