2004年1月28日　東京高等裁判所　判決

防振床材の実用新案権と出願日

結果　—向き―

あらまし	木の床材の振動を抑える仕組み（木質防振床材）について実用新案権を持つ設計事務所が、松下電工の製造販売した製品はこの権利を侵害していると主張した。設計事務所は、使用料にあたる約1億1120万円とその利息を支払うよう求めた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、この考案は出願前から知られていた技術から簡単に考えつくもので、登録を無効にすべき理由があることが明らかなため、この権利をもとに請求するのは権利の濫用にあたると判断し、請求を退けた。
判断	設計事務所の控訴を退け、請求を認めなかった一審の判断を維持した。「薄い板をほかの板よりかなり薄くする」という構成と、跳ね返りによる振動を防ぐ効果は、もとの明細書には書かれておらず、後から加えたのは中身の変更にあたると判断した。そのため出願日は補正をした1991年2月9日とみなされ、それより前に知られていた技術との関係で無効の理由があるとした一審の判断は正しいとした。

あらまし

木の床材の振動を抑える仕組み（木質防振床材）について実用新案権を持つ設計事務所が、松下電工の製造販売した製品はこの権利を侵害していると主張した。設計事務所は、使用料にあたる約1億1120万円とその利息を支払うよう求めた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、この考案は出願前から知られていた技術から簡単に考えつくもので、登録を無効にすべき理由があることが明らかなため、この権利をもとに請求するのは権利の濫用にあたると判断し、請求を退けた。

判断

設計事務所の控訴を退け、請求を認めなかった一審の判断を維持した。

「薄い板をほかの板よりかなり薄くする」という構成と、跳ね返りによる振動を防ぐ効果は、もとの明細書には書かれておらず、後から加えたのは中身の変更にあたると判断した。

そのため出願日は補正をした1991年2月9日とみなされ、それより前に知られていた技術との関係で無効の理由があるとした一審の判断は正しいとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	東京高等裁判所平成15年（ネ）第5103号 2004.01.28—　この判決	2004.01.28	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
北山元章	賛成	―	裁判長
清水節	賛成	―
沖中康人	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。