2004年1月28日　東京高等裁判所　判決

液晶表示装置の特許の「対向する辺」の意味

結果　—向き―

あらまし	三菱電機は「液晶表示装置」の特許を持っていた。これに対して第三者が異議を申し立て、特許庁はこの特許を取り消す決定をした。三菱電機は、特許庁が特許の内容を読み誤っているとして、この決定を取り消すよう求めて特許庁長官を訴えた。
それまでの判断	特許庁は、特許請求の範囲にある「対向する辺」を「画像表示部の辺」と読んだ。そのうえで、この発明は以前に公開された文献の発明と広く知られた技術から簡単に思いつけるとして、請求項1〜3の特許を取り消す決定をした。
判断	請求項には基板が4辺であることが明記されている。そのため「対向する辺」とは、基板上の向かい合う辺だと一義的に読み取れる。請求項1には画像表示部の「辺」に関する記載がない。発明の説明や出願当初の書類を参照して、これを画像表示部の辺と読み替えることはできない。特許庁は発明の内容を読み誤り、その結果、文献との違いについての判断も誤った。この誤りは結論に影響するため、取消決定を取り消した。

あらまし

三菱電機は「液晶表示装置」の特許を持っていた。これに対して第三者が異議を申し立て、特許庁はこの特許を取り消す決定をした。三菱電機は、特許庁が特許の内容を読み誤っているとして、この決定を取り消すよう求めて特許庁長官を訴えた。

それまでの判断

特許庁は、特許請求の範囲にある「対向する辺」を「画像表示部の辺」と読んだ。そのうえで、この発明は以前に公開された文献の発明と広く知られた技術から簡単に思いつけるとして、請求項1〜3の特許を取り消す決定をした。

判断

請求項には基板が4辺であることが明記されている。そのため「対向する辺」とは、基板上の向かい合う辺だと一義的に読み取れる。

請求項1には画像表示部の「辺」に関する記載がない。発明の説明や出願当初の書類を参照して、これを画像表示部の辺と読み替えることはできない。

特許庁は発明の内容を読み誤り、その結果、文献との違いについての判断も誤った。この誤りは結論に影響するため、取消決定を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第208号 2004.01.28—　この判決	2004.01.28	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
北山元章	賛成	―	裁判長
青柳馨	賛成	―
清水節	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。