2004年1月22日　東京高等裁判所　判決

地盤改良用の攪拌翼の特許と権利濫用

結果　—向き―

あらまし	地盤を固める工事に使う混合攪拌翼を作って売っている会社がある。この攪拌翼について特許を持つ人が、自分の特許の範囲に入ると主張していた。そこで会社が特許を持つ人を相手に、この特許（請求項1の発明）に基づいて製造や販売を止めさせる権利はないことの確認を求めた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、特許の発明は以前の論文に書かれていて新しさがなく、それを使った権利行使は権利の濫用だとして、会社の求めを認めた。あわせて予備的に求めていた「先に使っていた者の権利」の確認は退けたが、この点は控訴の対象になっていない。
判断	特許を持つ人の控訴を退けた。製造・販売などを止めさせる権利はないとし、確認の対象が請求項1の発明であることが分かるよう、一審判決の文言を直した。攪拌翼の形や回転数・挿入速度・翼の幅の関係式は、1986年の港湾技術研究所の論文に実質的に書かれており、発明に新しさはないとした。特許を無効にすべき理由が明らかなので、この特許に基づく権利行使は権利の濫用で許されないとした。

あらまし

地盤を固める工事に使う混合攪拌翼を作って売っている会社がある。この攪拌翼について特許を持つ人が、自分の特許の範囲に入ると主張していた。そこで会社が特許を持つ人を相手に、この特許（請求項1の発明）に基づいて製造や販売を止めさせる権利はないことの確認を求めた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、特許の発明は以前の論文に書かれていて新しさがなく、それを使った権利行使は権利の濫用だとして、会社の求めを認めた。あわせて予備的に求めていた「先に使っていた者の権利」の確認は退けたが、この点は控訴の対象になっていない。

判断

特許を持つ人の控訴を退けた。製造・販売などを止めさせる権利はないとし、確認の対象が請求項1の発明であることが分かるよう、一審判決の文言を直した。

攪拌翼の形や回転数・挿入速度・翼の幅の関係式は、1986年の港湾技術研究所の論文に実質的に書かれており、発明に新しさはないとした。

特許を無効にすべき理由が明らかなので、この特許に基づく権利行使は権利の濫用で許されないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所2003.05.28差止めの権利がないことの確認を認めた　―	2003.05.28	―	差止めの権利がないことの確認を認めた	―
高裁	東京高等裁判所平成15年（ネ）第3366号 2004.01.22—　この判決	2004.01.22	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
古城春実	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。