2003年12月26日　東京高等裁判所　判決

吐き気止めの医薬特許と明細書の裏付け

結果　—向き―

あらまし	英国の製薬会社は、「NK1受容体拮抗体」という働きをもつ物質を有効成分とする嘔吐の治療薬について特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は、請求項1〜9の特許をすべて取り消す決定をした。製薬会社は、この決定の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、請求項1〜7と9については明細書の書き方が足りないとし、請求項6と8については先に出ていた文献から簡単に思いつける発明だとして、請求項1〜9の特許をすべて取り消した。
判断	請求項8の特許を取り消した部分は取り消し、それ以外の請求は退けた。明細書では、NK1受容体を抑える働きと吐き気止めの効果がどちらも確かめられた物質は1つだけだ。だから、それ以外の物質まで広く含める請求項1〜7と9は書き方の要件を満たさない。先に出ていた文献は、請求項8の物質が吐き気止めに使えることを裏付けていない。数多くの可能性の1つを示すだけなので、請求項8が簡単に思いつけたとはいえない。

あらまし

英国の製薬会社は、「NK1受容体拮抗体」という働きをもつ物質を有効成分とする嘔吐の治療薬について特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は、請求項1〜9の特許をすべて取り消す決定をした。製薬会社は、この決定の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、請求項1〜7と9については明細書の書き方が足りないとし、請求項6と8については先に出ていた文献から簡単に思いつける発明だとして、請求項1〜9の特許をすべて取り消した。

判断

請求項8の特許を取り消した部分は取り消し、それ以外の請求は退けた。

明細書では、NK1受容体を抑える働きと吐き気止めの効果がどちらも確かめられた物質は1つだけだ。だから、それ以外の物質まで広く含める請求項1〜7と9は書き方の要件を満たさない。

先に出ていた文献は、請求項8の物質が吐き気止めに使えることを裏付けていない。数多くの可能性の1つを示すだけなので、請求項8が簡単に思いつけたとはいえない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第104号 2003.12.26—　この判決	2003.12.26	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
早田尚貴	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。