2003年12月26日　東京高等裁判所　判決

釣り用リールの逆転防止装置の特許無効

結果　—向き―

あらまし	釣り具メーカーのダイワ精工は、「魚釣用リールの逆転防止装置」の特許を持っていた。ライバルの釣り具メーカーのシマノがこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とした。ダイワ精工は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は2001年12月7日、この発明は以前に公開された2つの文献（釣り用リールの逆転防止装置と一方向クラッチに関するもの）をもとに専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許を無効とした。
判断	ダイワ精工の請求を退け、特許を無効とした特許庁の判断を維持した。特許庁が、この発明と以前の文献の発明とで同じ点・違う点を比べた認定に誤りはないとした。一方向クラッチを逆転防止に使うのは技術者の常識で、組み合わせの妨げもなく、予想を超える特別な効果も認められないとした。

あらまし

釣り具メーカーのダイワ精工は、「魚釣用リールの逆転防止装置」の特許を持っていた。ライバルの釣り具メーカーのシマノがこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とした。ダイワ精工は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は2001年12月7日、この発明は以前に公開された2つの文献（釣り用リールの逆転防止装置と一方向クラッチに関するもの）をもとに専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許を無効とした。

判断

ダイワ精工の請求を退け、特許を無効とした特許庁の判断を維持した。

特許庁が、この発明と以前の文献の発明とで同じ点・違う点を比べた認定に誤りはないとした。

一方向クラッチを逆転防止に使うのは技術者の常識で、組み合わせの妨げもなく、予想を超える特別な効果も認められないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第40号 2003.12.26—　この判決	2003.12.26	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
阿部正幸	賛成	―
高瀬順久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。