2003年12月26日　東京高等裁判所　判決

釣り用リールの逆転防止装置の特許取消

結果　—向き―

あらまし	釣具メーカーは、釣り用スピニングリールの糸巻き部分が逆に回るのを防ぐ装置について特許を持っていた。この特許に異議が出され、特許庁はメーカーが求めた特許の内容の手直しは認めたものの、特許を取り消した。メーカーは、この取消しの決定をなくすよう国（特許庁長官）を相手に裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は2001年10月11日、手直しを認めたうえで、この発明は先に公開されていた2つの文献の技術をもとに専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許を取り消す決定をした。
判断	特許庁が先の文献の技術との違いを見落としたというメーカーの主張は退けた。「収容保持」「保持規制」の意味は、ばねで押さえる仕組みまで含まないと読むのが相当だ。先の文献の部品の読み取りや技術常識の判断に誤りはなく、2つの技術を組み合わせて切り替えた状態を保てるようにするのは、普通の設計の範囲だとした。メーカーが言う効果は構成から当然に予想できるもので、特別な効果とはいえないとして、請求を退けた。

あらまし

釣具メーカーは、釣り用スピニングリールの糸巻き部分が逆に回るのを防ぐ装置について特許を持っていた。この特許に異議が出され、特許庁はメーカーが求めた特許の内容の手直しは認めたものの、特許を取り消した。メーカーは、この取消しの決定をなくすよう国（特許庁長官）を相手に裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は2001年10月11日、手直しを認めたうえで、この発明は先に公開されていた2つの文献の技術をもとに専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許を取り消す決定をした。

判断

特許庁が先の文献の技術との違いを見落としたというメーカーの主張は退けた。「収容保持」「保持規制」の意味は、ばねで押さえる仕組みまで含まないと読むのが相当だ。

先の文献の部品の読み取りや技術常識の判断に誤りはなく、2つの技術を組み合わせて切り替えた状態を保てるようにするのは、普通の設計の範囲だとした。

メーカーが言う効果は構成から当然に予想できるもので、特別な効果とはいえないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成13年（行ケ）第546号 2003.12.26—　この判決	2003.12.26	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
阿部正幸	賛成	―
高瀬順久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。