2003年12月25日　東京高等裁判所　判決

コンクリート型枠の鞘管と特許の取消し

結果　—向き―

あらまし	コンクリート製品メーカーは、型枠に部品を固定する「突起部」を、裏側に鞘管（さやかん）を付けた型枠の穴に差し込み、型から外すときの力でちぎる製造方法の特許を持っていた。この特許に対して異議が申し立てられ、特許庁は特許を取り消す決定をした。メーカーは、この決定を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、メーカーが申し立てた明細書の訂正を認めなかった。そのうえで、発明は昔の文献に書かれた技術から専門家が簡単に思いつけるもので、明細書の書き方にも不備があるとして、請求項1〜23の特許をすべて取り消した。
判断	特許庁は、鞘管があるかないかを昔の技術との違いとしてきちんと認めていた。違いを見落とした誤りはないとした。特許の範囲には鞘管の形について限定がないので、昔の文献にある部品と構造が違うというメーカーの主張は採れないとした。鞘管が突起部をちぎれるまで保持するという効果は明細書に書かれておらず、特別に優れた効果ともいえない。このため請求を退けた。

あらまし

コンクリート製品メーカーは、型枠に部品を固定する「突起部」を、裏側に鞘管（さやかん）を付けた型枠の穴に差し込み、型から外すときの力でちぎる製造方法の特許を持っていた。この特許に対して異議が申し立てられ、特許庁は特許を取り消す決定をした。メーカーは、この決定を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、メーカーが申し立てた明細書の訂正を認めなかった。そのうえで、発明は昔の文献に書かれた技術から専門家が簡単に思いつけるもので、明細書の書き方にも不備があるとして、請求項1〜23の特許をすべて取り消した。

判断

特許庁は、鞘管があるかないかを昔の技術との違いとしてきちんと認めていた。違いを見落とした誤りはないとした。

特許の範囲には鞘管の形について限定がないので、昔の文献にある部品と構造が違うというメーカーの主張は採れないとした。

鞘管が突起部をちぎれるまで保持するという効果は明細書に書かれておらず、特別に優れた効果ともいえない。このため請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成13年（行ケ）第499号 2003.12.25—　この判決	2003.12.25	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
阿部正幸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。