2003年12月17日　東京高等裁判所　判決

ガラス基板上の膜を加熱する方法の特許

結果　—向き―

あらまし	アメリカの会社が「基板上の膜を選択的に加熱する方法」の特許を受けた。この方法は、ガラス基板の上の膜に光を当て、膜だけを熱するものだ。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は特許を取り消した。その後、特許を譲り受けた会社が、取消しの決定を取り消すよう国（特許庁長官）に求めた。
それまでの判断	特許庁は、特許を持つ会社が出した特許の中身の訂正を認めなかった。そのうえで、明細書の書き方に不備があるとして、請求項1から14の特許を取り消す決定をした。
判断	訂正のうち「長いアークガス放電灯」を「ガス放電灯」に改める部分は、権利の範囲を広げるものだ。このため訂正を認めなかった特許庁の判断は正しいとした。一方、「狭い幅」「バンド」などの言葉の意味は、明細書と図面から専門家なら分かる。また、請求項14の「第1の材料に結合された第1の材料」は明らかな書き間違いだとした。明細書に不備があるとした特許庁の判断は誤りで、その誤りは結論に影響するとした。このため、特許を取り消した決定を取り消した。

あらまし

アメリカの会社が「基板上の膜を選択的に加熱する方法」の特許を受けた。この方法は、ガラス基板の上の膜に光を当て、膜だけを熱するものだ。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は特許を取り消した。その後、特許を譲り受けた会社が、取消しの決定を取り消すよう国（特許庁長官）に求めた。

それまでの判断

特許庁は、特許を持つ会社が出した特許の中身の訂正を認めなかった。そのうえで、明細書の書き方に不備があるとして、請求項1から14の特許を取り消す決定をした。

判断

訂正のうち「長いアークガス放電灯」を「ガス放電灯」に改める部分は、権利の範囲を広げるものだ。このため訂正を認めなかった特許庁の判断は正しいとした。

一方、「狭い幅」「バンド」などの言葉の意味は、明細書と図面から専門家なら分かる。また、請求項14の「第1の材料に結合された第1の材料」は明らかな書き間違いだとした。

明細書に不備があるとした特許庁の判断は誤りで、その誤りは結論に影響するとした。このため、特許を取り消した決定を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第68号 2003.12.17—　この判決	2003.12.17	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
北山元章	賛成	―	裁判長
清水節	賛成	―
沖中康人	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。