2003年12月11日　東京高等裁判所　判決

パチンコ機の打球受入機構の特許取消

結果　—向き―

あらまし	パチンコ機メーカーは、始動入賞口の中に打球受入機構を組み込み、受け入れられないときは入口で玉を1個だけ待たせる仕組みのパチンコ機で特許を取った。この特許に異議が出され、特許庁はメーカーの訂正を認めたうえで、特許を取り消した。メーカーはこの取消の決定を取り消すよう求めて、特許庁長官を相手に訴えた。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前に公開された2つの公報に書かれた発明をもとに専門家なら簡単に思いつけたとして、特許を取り消す決定をした。
判断	メーカーの請求を退け、特許を取り消した特許庁の決定を維持した。待たせる玉を1個にするか2個以上にするかの意味は明細書に書かれていない。また、2個以上でも遊び方の面白さは失われないため、設計上の選択にすぎないと判断した。変動入賞装置を決まった回数開かせられる効果は以前の公報の発明にもある。売れたことも証拠がなく、この仕組みが理由とは言えないとした。

あらまし

パチンコ機メーカーは、始動入賞口の中に打球受入機構を組み込み、受け入れられないときは入口で玉を1個だけ待たせる仕組みのパチンコ機で特許を取った。この特許に異議が出され、特許庁はメーカーの訂正を認めたうえで、特許を取り消した。メーカーはこの取消の決定を取り消すよう求めて、特許庁長官を相手に訴えた。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前に公開された2つの公報に書かれた発明をもとに専門家なら簡単に思いつけたとして、特許を取り消す決定をした。

判断

メーカーの請求を退け、特許を取り消した特許庁の決定を維持した。

待たせる玉を1個にするか2個以上にするかの意味は明細書に書かれていない。また、2個以上でも遊び方の面白さは失われないため、設計上の選択にすぎないと判断した。

変動入賞装置を決まった回数開かせられる効果は以前の公報の発明にもある。売れたことも証拠がなく、この仕組みが理由とは言えないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第574号 2003.12.11—　この判決	2003.12.11	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
古城春実	賛成	―
田中昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。