2003年11月27日　東京高等裁判所　判決

ケーブル保護管の特許と報告書の発行時期

結果　—向き―

あらまし	建設資材メーカーは、プレストレストコンクリートで使う鋼線などを通して保護する樹脂製の管（シース）について特許を出願した。しかし特許庁に拒絶され、不服を申し立てたが、それも認められなかった。そこでメーカーは、特許庁の判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、業界団体の報告書（表紙に「平成7年9月」とある）が出願前に世に出ていたとした。そのうえで、この発明はその報告書に載った管から簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。
判断	特許庁の判断を取り消した。報告書には9月22日・29日に行った試験の結果も載っており、表紙の「平成7年9月」は発行日を表したものではなかった。印刷代の請求明細は平成7年12月22日付けだった。出願日（同年11月24日）より前に報告書が配られていた証拠はなく、それを前提にした判断は誤りだ。

あらまし

建設資材メーカーは、プレストレストコンクリートで使う鋼線などを通して保護する樹脂製の管（シース）について特許を出願した。しかし特許庁に拒絶され、不服を申し立てたが、それも認められなかった。そこでメーカーは、特許庁の判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、業界団体の報告書（表紙に「平成7年9月」とある）が出願前に世に出ていたとした。そのうえで、この発明はその報告書に載った管から簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。

判断

特許庁の判断を取り消した。

報告書には9月22日・29日に行った試験の結果も載っており、表紙の「平成7年9月」は発行日を表したものではなかった。

印刷代の請求明細は平成7年12月22日付けだった。出願日（同年11月24日）より前に報告書が配られていた証拠はなく、それを前提にした判断は誤りだ。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第643号 2003.11.27—　この判決	2003.11.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
古城春実	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。