2003年10月23日　東京高等裁判所　判決

自動車用防眩ミラーの特許取消し

結果　—向き―

あらまし	アメリカの会社が、電気で色が変わる液体を使い、後ろの車のライトのまぶしさを抑える自動車用ミラーの特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は、以前からある技術をもとに専門家なら簡単に思いつくものだとして、特許を取り消す決定をした。会社は、この取消し決定を取り消すよう求めて訴えた。
それまでの判断	特許庁は2001年1月31日、この特許のうち問題となった3つの発明について、以前の公報（刊行物2・5）や広く知られた技術から簡単に思いつくものだとして、特許を取り消す決定をした。
判断	会社の請求を退け、特許庁の取消し決定を維持した。特許請求の範囲の書き方からは、2種類の化合物を必ず含む発明だと限定して読む理由はなく、以前の公報のミラーも自動車用といえると判断した。電極の抵抗値や反射率の範囲は、効果の裏付けが明細書になく、望ましい範囲を設定しただけで、専門家なら簡単に思いつくと判断した。

あらまし

アメリカの会社が、電気で色が変わる液体を使い、後ろの車のライトのまぶしさを抑える自動車用ミラーの特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は、以前からある技術をもとに専門家なら簡単に思いつくものだとして、特許を取り消す決定をした。会社は、この取消し決定を取り消すよう求めて訴えた。

それまでの判断

特許庁は2001年1月31日、この特許のうち問題となった3つの発明について、以前の公報（刊行物2・5）や広く知られた技術から簡単に思いつくものだとして、特許を取り消す決定をした。

判断

会社の請求を退け、特許庁の取消し決定を維持した。

特許請求の範囲の書き方からは、2種類の化合物を必ず含む発明だと限定して読む理由はなく、以前の公報のミラーも自動車用といえると判断した。

電極の抵抗値や反射率の範囲は、効果の裏付けが明細書になく、望ましい範囲を設定しただけで、専門家なら簡単に思いつくと判断した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成13年（行ケ）第272号 2003.10.23—　この判決	2003.10.23	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
古城春実	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。