2003年10月14日　東京高等裁判所　判決

超電導フライホイールの特許取消

結果　—向き―

あらまし	特許権者の個人は、超電導体と磁石の力で回転体を浮かせ、回転の勢いとしてエネルギーをためる「エネルギー貯蔵装置」の特許を持っていた。この特許に異議の申立てがあり、特許庁は請求項1、2、4〜8の特許を取り消した。特許権者は、この取消しの決定を取り消すよう、特許庁長官を相手に裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は2001年1月11日、請求項1、2、4〜8の発明は、以前に公開されたフライホイール装置の文献と超電導軸受けの文献をもとに専門家なら簡単に思いつけるとして特許を取り消した。請求項3の特許は維持した。
判断	特許権者の請求を退けた。特許庁が先行文献の内容を読み取った点にも、比べた結果の共通点と違いの見方にも誤りはないと判断した。特許権者は機械式の軸受けが要らないことや、ピン止め力だけで浮かせることを強調したが、これらは特許請求の範囲に書かれておらず、主張の前提を欠くとした。超電導体に不純物相を入れてピン止め力を高めることは当時の技術常識であり、二つの文献を組み合わせるのは容易で、特別な効果もないとした。

あらまし

特許権者の個人は、超電導体と磁石の力で回転体を浮かせ、回転の勢いとしてエネルギーをためる「エネルギー貯蔵装置」の特許を持っていた。この特許に異議の申立てがあり、特許庁は請求項1、2、4〜8の特許を取り消した。特許権者は、この取消しの決定を取り消すよう、特許庁長官を相手に裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は2001年1月11日、請求項1、2、4〜8の発明は、以前に公開されたフライホイール装置の文献と超電導軸受けの文献をもとに専門家なら簡単に思いつけるとして特許を取り消した。請求項3の特許は維持した。

判断

特許権者の請求を退けた。特許庁が先行文献の内容を読み取った点にも、比べた結果の共通点と違いの見方にも誤りはないと判断した。

特許権者は機械式の軸受けが要らないことや、ピン止め力だけで浮かせることを強調したが、これらは特許請求の範囲に書かれておらず、主張の前提を欠くとした。

超電導体に不純物相を入れてピン止め力を高めることは当時の技術常識であり、二つの文献を組み合わせるのは容易で、特別な効果もないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成13年（行ケ）第71号 2003.10.14—　この判決	2003.10.14	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
古城春実	賛成	―
田中昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。