2003年9月29日　東京高等裁判所　判決

DNA検出用ゲルスキャナの特許の進歩性

結果　—向き―

あらまし	カリフォルニア大学の理事会は、ゲルの中のDNA断片から出る蛍光を、共焦点顕微鏡のしくみを使って検出する「ゲルスキャナ」の発明について特許を出願した。特許庁は特許を認めず、不服を申し立てる審判も退けた。大学側は、特許庁の審判の結論を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明は、DNAの塩基配列を調べる従来の装置（刊行物A）に、ピンホールで余計な光を取り除く共焦点顕微鏡の技術（刊行物B）を組み合わせれば、その分野の専門家が簡単に思いつくものだとして、審判の請求を退けた。
判断	大学側の請求を退け、特許庁の審判の結論をそのまま維持した。 DNA解析装置も顕微鏡も、光を当てて蛍光を検出するしくみは同じだ。余計な光を除いて感度を上げたいと考えるのは自然で、2つを組み合わせる動機は十分にあると判断した。刊行物Bにはピンホールの代わりのすき間を広げてよいとも書かれている。光の当たる範囲や穴の大きさを調整するのも専門家なら普通にできるとして、組み合わせが難しいという主張を退けた。

あらまし

カリフォルニア大学の理事会は、ゲルの中のDNA断片から出る蛍光を、共焦点顕微鏡のしくみを使って検出する「ゲルスキャナ」の発明について特許を出願した。特許庁は特許を認めず、不服を申し立てる審判も退けた。大学側は、特許庁の審判の結論を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明は、DNAの塩基配列を調べる従来の装置（刊行物A）に、ピンホールで余計な光を取り除く共焦点顕微鏡の技術（刊行物B）を組み合わせれば、その分野の専門家が簡単に思いつくものだとして、審判の請求を退けた。

判断

大学側の請求を退け、特許庁の審判の結論をそのまま維持した。

DNA解析装置も顕微鏡も、光を当てて蛍光を検出するしくみは同じだ。余計な光を除いて感度を上げたいと考えるのは自然で、2つを組み合わせる動機は十分にあると判断した。

刊行物Bにはピンホールの代わりのすき間を広げてよいとも書かれている。光の当たる範囲や穴の大きさを調整するのも専門家なら普通にできるとして、組み合わせが難しいという主張を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第340号 2003.09.29—　この判決	2003.09.29	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
北山元章	賛成	―	裁判長
青栁馨	賛成	―
沖中康人	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。