2003年9月29日　東京高等裁判所　判決

アタッチメント付き複層ガラスの特許取消

結果　—向き―

あらまし	旭硝子は「アタッチメント付き複層ガラス」の特許を持っていたが、別のガラス会社から異議が出され、特許庁がこの特許を取り消した。旭硝子が裁判を起こし、裁判所は2002年6月にこの取消しを取り消した。その後、特許庁が審理をやり直して再び特許を取り消したため、旭硝子は「前の判決の判断に従っていない」として、この再度の取消しをやめさせるよう求めた。
それまでの判断	特許庁は2002年8月22日、特許の内容の訂正は認めた。しかし、請求項1〜3の発明は、昔の文献に載っている発明や広く知られた技術から専門家なら簡単に思いつけるとして、特許を再び取り消した。
判断	特許庁は、昔の文献に「アタッチメント付き複層ガラス」が書かれていると認めた。これは前の判決の判断に反しており、誤りだと認めた。ただ、文献のビードをアタッチメントとして複層ガラスに取り付けることは広く知られた技術で、簡単に思いつけると判断した。そのため、特許庁の誤りは結論に影響せず、特許の取消しは正しいとして、旭硝子の請求を退けた。

あらまし

旭硝子は「アタッチメント付き複層ガラス」の特許を持っていたが、別のガラス会社から異議が出され、特許庁がこの特許を取り消した。旭硝子が裁判を起こし、裁判所は2002年6月にこの取消しを取り消した。その後、特許庁が審理をやり直して再び特許を取り消したため、旭硝子は「前の判決の判断に従っていない」として、この再度の取消しをやめさせるよう求めた。

それまでの判断

特許庁は2002年8月22日、特許の内容の訂正は認めた。しかし、請求項1〜3の発明は、昔の文献に載っている発明や広く知られた技術から専門家なら簡単に思いつけるとして、特許を再び取り消した。

判断

特許庁は、昔の文献に「アタッチメント付き複層ガラス」が書かれていると認めた。これは前の判決の判断に反しており、誤りだと認めた。

ただ、文献のビードをアタッチメントとして複層ガラスに取り付けることは広く知られた技術で、簡単に思いつけると判断した。

そのため、特許庁の誤りは結論に影響せず、特許の取消しは正しいとして、旭硝子の請求を退けた。

裁判年月日: 2003年9月29日
裁判所: 東京高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成14年（行ケ）第523号
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第523号 2003.09.29—　この判決	2003.09.29	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
北山元章	賛成	―	裁判長
青柳馨	賛成	―
清水節	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。