2003年9月24日　東京高等裁判所　判決

ゲル化しない防汚塗料の特許取消

結果　—向き―

あらまし	製薬会社は、亜酸化銅と特定の銅化合物を組み合わせた「ゲル化せず長期保存が可能な防汚塗料」の特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、製薬会社は請求項の一部を削る訂正を求めた。しかし特許庁は訂正を認めず、特許を取り消す決定をした。製薬会社は、この決定の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前の公開公報に書かれた発明と同じで、「ゲル化せず長期保存が可能」という性質は成分を組み合わせれば当然に生じる結果にすぎないとして、訂正を認めず、特許を取り消した。
判断	以前の公報には、この2つの成分を組み合わせた塗料の具体例がなく、ゲル化しないという性質についての記載も、それをうかがわせる記載もなかった。具体的に書かれていない組合せを選び、予想されなかった目立った効果が出るなら、別の発明として特許が認められうるので、その点を検討する必要がある。特許庁はこの性質を違いとして取り上げずに同じ発明と判断しており誤りだとして、特許を取り消した決定を取り消した。

あらまし

製薬会社は、亜酸化銅と特定の銅化合物を組み合わせた「ゲル化せず長期保存が可能な防汚塗料」の特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、製薬会社は請求項の一部を削る訂正を求めた。しかし特許庁は訂正を認めず、特許を取り消す決定をした。製薬会社は、この決定の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前の公開公報に書かれた発明と同じで、「ゲル化せず長期保存が可能」という性質は成分を組み合わせれば当然に生じる結果にすぎないとして、訂正を認めず、特許を取り消した。

判断

以前の公報には、この2つの成分を組み合わせた塗料の具体例がなく、ゲル化しないという性質についての記載も、それをうかがわせる記載もなかった。

具体的に書かれていない組合せを選び、予想されなかった目立った効果が出るなら、別の発明として特許が認められうるので、その点を検討する必要がある。

特許庁はこの性質を違いとして取り上げずに同じ発明と判断しており誤りだとして、特許を取り消した決定を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第342号 2003.09.24—　この判決	2003.09.24	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
長沢幸男	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。