2003年9月17日　東京高等裁判所　判決

インクジェットヘッド特許の取消し

結果　—向き―

あらまし	精密機器メーカーは、インクジェット式記録ヘッドとその部品の製造方法について特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は特許を取り消す決定をした。メーカーは、この決定の取消しを求めて国（特許庁長官）を訴えた。
それまでの判断	特許庁は、この発明は先に出願されていた別の発明（先願発明）と同じだから特許を受けられないとして、請求項1〜4の特許を取り消す決定をした。先願の図にある幅の広い圧電素子が「支柱」となり、この発明の「固定部材」にあたると判断した。
判断	特許庁の取消決定を取り消した。発明と先願発明が同じだとした特許庁の判断は誤りだとした。先願の幅の広い圧電素子は、スリットを入れたときにたまたまできた部分にすぎず、独立した部品でもないから、「支柱」とはいえないとした。材質や効果も、この発明の「固定部材」（位置調整ができる、樹脂などの材料を選べる）とは違うため、両者は一致しないとした。

あらまし

精密機器メーカーは、インクジェット式記録ヘッドとその部品の製造方法について特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は特許を取り消す決定をした。メーカーは、この決定の取消しを求めて国（特許庁長官）を訴えた。

それまでの判断

特許庁は、この発明は先に出願されていた別の発明（先願発明）と同じだから特許を受けられないとして、請求項1〜4の特許を取り消す決定をした。先願の図にある幅の広い圧電素子が「支柱」となり、この発明の「固定部材」にあたると判断した。

判断

特許庁の取消決定を取り消した。発明と先願発明が同じだとした特許庁の判断は誤りだとした。

先願の幅の広い圧電素子は、スリットを入れたときにたまたまできた部分にすぎず、独立した部品でもないから、「支柱」とはいえないとした。

材質や効果も、この発明の「固定部材」（位置調整ができる、樹脂などの材料を選べる）とは違うため、両者は一致しないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第182号 2003.09.17—　この判決	2003.09.17	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
長沢幸男	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。