2003年7月29日　東京高等裁判所　判決

半導体用の流体加熱器の特許取消し

結果　—向き―

あらまし	小松製作所は、ハロゲンランプで液体を温める「流体加熱器」の特許を持っていた。この特許には異議の申立てがあり、会社は特許の内容を「半導体製造用」などに絞り込む訂正を求めた。特許庁は訂正を認めず、特許をすべて取り消した。会社は、この取消しの決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は2002年3月20日、絞り込みの訂正は認めないとしたうえで、5つの請求項すべての特許を取り消す決定をした。理由は、食品を加熱する装置を説明した米国特許の資料と、よく知られた技術を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつける発明だというものだった。
判断	会社の請求を退けた。特許庁の取消しの決定には、取り消すべき誤りはないとした。特許庁は装置の部品の対応関係を一部誤ったが、結論は変わらないとした。外側の管は一体で作ったものに限られず、内側の管も資料の装置と同じだとした。食品用の加熱器を半導体用に使い、熱源をハロゲンランプにし、熱による膨張を逃がす支え方にすることは、どれも専門家なら簡単に思いつけるとした。

あらまし

小松製作所は、ハロゲンランプで液体を温める「流体加熱器」の特許を持っていた。この特許には異議の申立てがあり、会社は特許の内容を「半導体製造用」などに絞り込む訂正を求めた。特許庁は訂正を認めず、特許をすべて取り消した。会社は、この取消しの決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は2002年3月20日、絞り込みの訂正は認めないとしたうえで、5つの請求項すべての特許を取り消す決定をした。理由は、食品を加熱する装置を説明した米国特許の資料と、よく知られた技術を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつける発明だというものだった。

判断

会社の請求を退けた。特許庁の取消しの決定には、取り消すべき誤りはないとした。

特許庁は装置の部品の対応関係を一部誤ったが、結論は変わらないとした。外側の管は一体で作ったものに限られず、内側の管も資料の装置と同じだとした。

食品用の加熱器を半導体用に使い、熱源をハロゲンランプにし、熱による膨張を逃がす支え方にすることは、どれも専門家なら簡単に思いつけるとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第233号 2003.07.29—　この判決	2003.07.29	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
阿部正幸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。