2003年7月16日　東京高等裁判所　判決

地盤穿孔装置の特許訂正と進歩性

結果　—向き―

あらまし	「地盤穿孔装置」の特許を持つ会社が、特許の請求範囲を絞り込む訂正を認めてもらうため、特許庁に訂正審判を請求した。特許庁は、訂正後の発明は以前の公報に載っていた穴あけ機から簡単に思いつけるもので、単独では特許を受けられないとして、請求を退けた。会社はこの審決の取消しを求めて提訴した。
それまでの判断	特許庁は2002年5月1日、訂正後の発明は以前の公報に載っていた発明をもとに専門家が簡単に思いつけるもので、単独では特許を受けられないとして、訂正審判の請求を退ける審決をした。
判断	以前の公報の穴あけ機でも、振動はベアリングを通って回転軸に伝わる。だから、このベアリングは本件発明の軸受と同じ働きをすると判断した。振動をなるべく減らさずに伝えたいのは当然の課題で、振動源と軸を直接つなぐ構成は専門家なら簡単に思いつけると判断した。横ぶれが少ないなどの効果も予想できる範囲にとどまり、請求項2も含めて審決に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

あらまし

「地盤穿孔装置」の特許を持つ会社が、特許の請求範囲を絞り込む訂正を認めてもらうため、特許庁に訂正審判を請求した。特許庁は、訂正後の発明は以前の公報に載っていた穴あけ機から簡単に思いつけるもので、単独では特許を受けられないとして、請求を退けた。会社はこの審決の取消しを求めて提訴した。

それまでの判断

特許庁は2002年5月1日、訂正後の発明は以前の公報に載っていた発明をもとに専門家が簡単に思いつけるもので、単独では特許を受けられないとして、訂正審判の請求を退ける審決をした。

判断

以前の公報の穴あけ機でも、振動はベアリングを通って回転軸に伝わる。だから、このベアリングは本件発明の軸受と同じ働きをすると判断した。

振動をなるべく減らさずに伝えたいのは当然の課題で、振動源と軸を直接つなぐ構成は専門家なら簡単に思いつけると判断した。

横ぶれが少ないなどの効果も予想できる範囲にとどまり、請求項2も含めて審決に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第296号 2003.07.16—　この判決	2003.07.16	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
早田尚貴	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。