2003年6月23日　東京高等裁判所　判決

赤目防止カメラの分割出願

結果　—向き―

あらまし	カメラメーカーのニコンは、フラッシュの前に光を当てて赤目を防ぐ装置を内蔵したカメラについて、1988年に出した特許出願の一部を切り分けて、1996年に新しい出願をした。特許庁はこの出願を認めず、ニコンの不服の申立ても退けた。ニコンは、特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、新しい出願の「操作部材を操作するたびに予備照射を許すモードと禁止するモードを含む複数のモードを順番に切り換える装置」はもとの出願に書かれていないので、出願日はさかのぼらないとした。そのうえで、すでに知られた文献などから簡単に思いつける発明だとして、不服の申立てを退けた。
判断	ニコンの請求を退けた。出願日はもとの出願の日までさかのぼらないとした特許庁の判断に誤りはないとした。請求項の切り換え装置は、一つの操作部材で三つ以上のモードを決まった順に切り換えるものだと読むのが正しいと判断した。もとの出願のスイッチは、ほかのスイッチの状態しだいで働きが変わるので、一つだけでは切り換えられず、この装置にはあたらないとした。

あらまし

カメラメーカーのニコンは、フラッシュの前に光を当てて赤目を防ぐ装置を内蔵したカメラについて、1988年に出した特許出願の一部を切り分けて、1996年に新しい出願をした。特許庁はこの出願を認めず、ニコンの不服の申立ても退けた。ニコンは、特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、新しい出願の「操作部材を操作するたびに予備照射を許すモードと禁止するモードを含む複数のモードを順番に切り換える装置」はもとの出願に書かれていないので、出願日はさかのぼらないとした。そのうえで、すでに知られた文献などから簡単に思いつける発明だとして、不服の申立てを退けた。

判断

ニコンの請求を退けた。出願日はもとの出願の日までさかのぼらないとした特許庁の判断に誤りはないとした。

請求項の切り換え装置は、一つの操作部材で三つ以上のモードを決まった順に切り換えるものだと読むのが正しいと判断した。

もとの出願のスイッチは、ほかのスイッチの状態しだいで働きが変わるので、一つだけでは切り換えられず、この装置にはあたらないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第92号 2003.06.23—　この判決	2003.06.23	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
早田尚貴	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。