2003年6月9日　東京高等裁判所　判決

電球の口金の特許と取消し後の訂正

結果　—向き―

あらまし	照明メーカーは、電球などのランプ装置とその製造方法について特許を持っていたが、第三者から異議が出され、特許庁は特許を取り消す決定をした。メーカーは裁判所に、この取消決定を取り消すよう求めた。裁判の途中でメーカーは特許の範囲を狭める訂正を特許庁に申し立て、その訂正は認められて確定した。
それまでの判断	特許庁は、メーカーが異議の手続の中で求めた訂正を認めず、もとの特許の内容は以前の文献に書かれた発明そのものか、それらから容易に考え付くものだとして、請求項1〜10の特許をすべて取り消した。
判断	裁判の途中で特許の範囲を狭める訂正が確定したため、特許庁がもとの範囲のままで発明の内容を判断したことは、結果として誤りになったとした。この誤りは取消しの結論に影響することが明らかなので、特許庁の取消決定を取り消した。ただし、訂正が裁判の途中で行われたという経過を考え、裁判の費用はメーカーに負担させた。

あらまし

照明メーカーは、電球などのランプ装置とその製造方法について特許を持っていたが、第三者から異議が出され、特許庁は特許を取り消す決定をした。メーカーは裁判所に、この取消決定を取り消すよう求めた。裁判の途中でメーカーは特許の範囲を狭める訂正を特許庁に申し立て、その訂正は認められて確定した。

それまでの判断

特許庁は、メーカーが異議の手続の中で求めた訂正を認めず、もとの特許の内容は以前の文献に書かれた発明そのものか、それらから容易に考え付くものだとして、請求項1〜10の特許をすべて取り消した。

判断

裁判の途中で特許の範囲を狭める訂正が確定したため、特許庁がもとの範囲のままで発明の内容を判断したことは、結果として誤りになったとした。

この誤りは取消しの結論に影響することが明らかなので、特許庁の取消決定を取り消した。

ただし、訂正が裁判の途中で行われたという経過を考え、裁判の費用はメーカーに負担させた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第573号 2003.06.09—　この判決	2003.06.09	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
長沢幸男	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。