2003年6月9日　東京高等裁判所　判決

絶縁電線の被膜の特許の無効審決

結果　—向き―

あらまし	住友電気工業は、ポリアミドイミドという樹脂の塗料を焼き付けて被膜にした「絶縁電線」の特許を持っていた。古河電気工業がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は請求項1〜6のすべてを無効とした。住友電気工業は、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は2001年5月22日、特許の範囲の訂正を認めた。そのうえで、請求項1〜6の発明は、いずれも以前の論文や公報をもとに専門家が簡単に思いつけたものだとして、特許を無効とする審決を出した。
判断	請求項3と4の発明を無効とした部分を取り消し、それ以外の請求は退けた。請求項1・2・5・6は、既存の論文に同じ組成の樹脂があり、電線への利用や下地層・潤滑層も知られていたので、簡単に思いつけたと判断した。請求項3（特定の酸を加える）と請求項4（2種の塗料を混ぜる）は、以前の資料からその構成や効果を予測できたとはいえないと判断した。

あらまし

住友電気工業は、ポリアミドイミドという樹脂の塗料を焼き付けて被膜にした「絶縁電線」の特許を持っていた。古河電気工業がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は請求項1〜6のすべてを無効とした。住友電気工業は、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は2001年5月22日、特許の範囲の訂正を認めた。そのうえで、請求項1〜6の発明は、いずれも以前の論文や公報をもとに専門家が簡単に思いつけたものだとして、特許を無効とする審決を出した。

判断

請求項3と4の発明を無効とした部分を取り消し、それ以外の請求は退けた。

請求項1・2・5・6は、既存の論文に同じ組成の樹脂があり、電線への利用や下地層・潤滑層も知られていたので、簡単に思いつけたと判断した。

請求項3（特定の酸を加える）と請求項4（2種の塗料を混ぜる）は、以前の資料からその構成や効果を予測できたとはいえないと判断した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成13年（行ケ）第292号 2003.06.09—　この判決	2003.06.09	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
長沢幸男	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。