2003年5月30日　東京高等裁判所　判決

川の水を取り込む装置の特許無効

結果　—向き―

あらまし	ある会社は、川の表面を流れる水を装置の裏側のスクリーンから取り込む「表流水の背面取水装置」の特許を持っていた。設計事務所が、この特許は無効だとして特許庁に審判を申し立てた。特許庁は特許を無効とする判断（審決）をした。そこで特許を持つ会社が、この審決の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、会社が求めた特許の範囲などの修正（訂正）を認めた。そのうえで、この発明は以前からある4つの文献の技術から専門家なら簡単に思いつけたとして、特許を無効とした。
判断	箱形の本体、水を受ける板、取水口の位置、堰のくぼみへの設置は、どれもありふれた構成か、専門家が適宜選べる設計上の事柄だとした。 4つの文献はどれも川から水を取り込む同じ分野の技術で、組み合わせるきっかけがあり、組み合わせるのは簡単だったとした。持ち運びやすさなどの効果は特許の内容から導けず、売れた製品も改良版の可能性が高いとして、請求を退けた。

あらまし

ある会社は、川の表面を流れる水を装置の裏側のスクリーンから取り込む「表流水の背面取水装置」の特許を持っていた。設計事務所が、この特許は無効だとして特許庁に審判を申し立てた。特許庁は特許を無効とする判断（審決）をした。そこで特許を持つ会社が、この審決の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、会社が求めた特許の範囲などの修正（訂正）を認めた。そのうえで、この発明は以前からある4つの文献の技術から専門家なら簡単に思いつけたとして、特許を無効とした。

判断

箱形の本体、水を受ける板、取水口の位置、堰のくぼみへの設置は、どれもありふれた構成か、専門家が適宜選べる設計上の事柄だとした。

4つの文献はどれも川から水を取り込む同じ分野の技術で、組み合わせるきっかけがあり、組み合わせるのは簡単だったとした。

持ち運びやすさなどの効果は特許の内容から導けず、売れた製品も改良版の可能性が高いとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成13年（行ケ）第428号 2003.05.30—　この判決	2003.05.30	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
長沢幸男	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。