2003年4月30日　東京高等裁判所　判決

高精細テレビ伝送方法の特許拒絶

結果　—向き―

あらまし	米国の発明者が、狭い帯域の回線で高精細度テレビの映像を送る方法について特許を出願した。この発明は、送る画素の位置などが時間とともに変わるように信号を符号化するというものだ。特許庁に出願を退けられ、不服を申し立てたが認められなかったため、発明者は特許庁の判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前に公開された特許公報に書かれた発明と同じか、そこから専門家が簡単に思いつけるものだとして、不服の申立てを退けた。
判断	発明者の請求を退けた。公報の例でも送る画素の位置が時間とともに変わっており、この発明の例と同じ仕組みだと判断した。違いは画素を送る順番だけで、どの順番でも画質に差はないため、専門家が簡単に思いつけるものだとした。簡単に思いつけるという理由は事前に発明者へ伝えられており、一つの請求項に拒絶の理由があれば出願全体を拒絶できるので、手続にも問題はないとした。

あらまし

米国の発明者が、狭い帯域の回線で高精細度テレビの映像を送る方法について特許を出願した。この発明は、送る画素の位置などが時間とともに変わるように信号を符号化するというものだ。特許庁に出願を退けられ、不服を申し立てたが認められなかったため、発明者は特許庁の判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前に公開された特許公報に書かれた発明と同じか、そこから専門家が簡単に思いつけるものだとして、不服の申立てを退けた。

判断

発明者の請求を退けた。公報の例でも送る画素の位置が時間とともに変わっており、この発明の例と同じ仕組みだと判断した。

違いは画素を送る順番だけで、どの順番でも画質に差はないため、専門家が簡単に思いつけるものだとした。

簡単に思いつけるという理由は事前に発明者へ伝えられており、一つの請求項に拒絶の理由があれば出願全体を拒絶できるので、手続にも問題はないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成13年（行ケ）第115号 2003.04.30—　この判決	2003.04.30	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
長沢幸男	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。