2003年4月10日　東京高等裁判所　判決

高周波用の箔縦巻きコイル特許の無効

結果　—向き―

あらまし	特許権者の会社は、「高周波用縦まきコイル及びコイル製造方法」の特許を持っていた。別の会社が特許庁に、この特許を無効にするよう求めた。特許庁は、コイルの発明（請求項1）と製造方法の発明（請求項5）の特許を無効とする審決をした。特許権者は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、コイルの発明は米国特許の文献などから専門家が簡単に思いつけたものであり、製造方法の発明は英国特許の文献に書かれた発明と同じだとして、2つの特許を無効とした（2002年4月16日）。
判断	特許権者の請求を退け、特許を無効とした特許庁の判断を支持した。「箔」と先の文献にある金属の薄い帯板との間にはっきりした区別はなく、箔を使うことや、高周波用に使うことは専門家が簡単に思いつけたと判断した。製造方法は先の文献の発明と構造が同じなので、目的の説明が違っていても同じ発明だと判断した。

あらまし

特許権者の会社は、「高周波用縦まきコイル及びコイル製造方法」の特許を持っていた。別の会社が特許庁に、この特許を無効にするよう求めた。特許庁は、コイルの発明（請求項1）と製造方法の発明（請求項5）の特許を無効とする審決をした。特許権者は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、コイルの発明は米国特許の文献などから専門家が簡単に思いつけたものであり、製造方法の発明は英国特許の文献に書かれた発明と同じだとして、2つの特許を無効とした（2002年4月16日）。

判断

特許権者の請求を退け、特許を無効とした特許庁の判断を支持した。

「箔」と先の文献にある金属の薄い帯板との間にはっきりした区別はなく、箔を使うことや、高周波用に使うことは専門家が簡単に思いつけたと判断した。

製造方法は先の文献の発明と構造が同じなので、目的の説明が違っていても同じ発明だと判断した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第264号 2003.04.10—　この判決	2003.04.10	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
古城春実	賛成	―
田中昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。