2003年4月8日　東京高等裁判所　判決

鉛入り免震ゴムの特許取消

結果　—向き―

あらまし	川口金属工業は、建物の免震装置である「鉛入り積層ゴム支承」の構造について特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は特許を取り消す決定をした。会社は、特許庁が事前に知らせていなかった理由で取り消したうえ、技術の比較のしかたも誤っているとして、決定の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は2002年1月10日、会社が求めた明細書の訂正は認めた。しかし、この発明は以前に公開された文献の発明（第7図のもの）と、よく知られた技術をもとに専門家が簡単に思いつけるとして、特許を取り消した。
判断	特許庁は事前の通知で同じ文献を示しており、別の図に触れたのは会社の反論に答えるためだった。会社には反論の機会があったので、手続に違法はない。以前の発明でも、ゴム部分と本体を接着してはいけない理由はない。ゴムを加硫接着でくっつけるのはよく知られた技術なので、容易に思いつけると判断した。会社が示した実験の結果は、予想できる範囲の効果にとどまる。特許を認める根拠にはならないとして、請求を退けた。

あらまし

川口金属工業は、建物の免震装置である「鉛入り積層ゴム支承」の構造について特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は特許を取り消す決定をした。会社は、特許庁が事前に知らせていなかった理由で取り消したうえ、技術の比較のしかたも誤っているとして、決定の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は2002年1月10日、会社が求めた明細書の訂正は認めた。しかし、この発明は以前に公開された文献の発明（第7図のもの）と、よく知られた技術をもとに専門家が簡単に思いつけるとして、特許を取り消した。

判断

特許庁は事前の通知で同じ文献を示しており、別の図に触れたのは会社の反論に答えるためだった。会社には反論の機会があったので、手続に違法はない。

以前の発明でも、ゴム部分と本体を接着してはいけない理由はない。ゴムを加硫接着でくっつけるのはよく知られた技術なので、容易に思いつけると判断した。

会社が示した実験の結果は、予想できる範囲の効果にとどまる。特許を認める根拠にはならないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第109号 2003.04.08—　この判決	2003.04.08	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
阿部正幸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。