2003年3月27日　東京高等裁判所　判決

液晶表示素子の特許取消と遮光部

結果　—向き―

あらまし	電機メーカーは「液晶表示素子」の特許を持っていた。この発明は、画素電極と配線の間に生じる横向きの電界のせいで液晶分子の並びが乱れる部分を、遮光部で多めに覆うというものだ。この特許に第三者から異議が出され、特許庁は特許を取り消す決定をした。メーカーはこの取消決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は2001年1月12日、この発明は先に公開されていた2つの文献の発明をもとに、専門家なら簡単に思いつけたものだとして、特許を取り消す決定をした。
判断	メーカーの請求を退け、特許庁の取消決定をそのまま維持した。特許の明細書は、表示が乱れる部分を画素電極の角のごく限られた範囲として図に示しており、先の文献で表示不良が出るとされた位置と同じだと判断した。基板の構成と配向処理が同じである以上、表示不良の原因の説明が違っても構成に違いは出ない。乱れが画素の内側まで広がるという主張は明細書に書かれていないとした。

あらまし

電機メーカーは「液晶表示素子」の特許を持っていた。この発明は、画素電極と配線の間に生じる横向きの電界のせいで液晶分子の並びが乱れる部分を、遮光部で多めに覆うというものだ。この特許に第三者から異議が出され、特許庁は特許を取り消す決定をした。メーカーはこの取消決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は2001年1月12日、この発明は先に公開されていた2つの文献の発明をもとに、専門家なら簡単に思いつけたものだとして、特許を取り消す決定をした。

判断

メーカーの請求を退け、特許庁の取消決定をそのまま維持した。

特許の明細書は、表示が乱れる部分を画素電極の角のごく限られた範囲として図に示しており、先の文献で表示不良が出るとされた位置と同じだと判断した。

基板の構成と配向処理が同じである以上、表示不良の原因の説明が違っても構成に違いは出ない。乱れが画素の内側まで広がるという主張は明細書に書かれていないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成13年（行ケ）第95号 2003.03.27—　この判決	2003.03.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
阿部正幸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。