2003年3月27日　東京高等裁判所　判決

半導体パッケージ特許の無効審決

結果　—向き―

あらまし	電機メーカーは「半導体装置」の特許を持っていた。この特許は、長方形の樹脂パッケージの短い辺からリードを出し、パッドを2対のパッドリードで支える構造のものだ。別の半導体会社がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は無効とする審決をした。電機メーカーは、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前からある3つの文献に書かれた技術を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつけたものだと判断した。そのうえで、請求項1と3の特許を無効とする審決をした（2001年5月9日）。
判断	電機メーカーの請求を退けた。審決に、取り消さなければならない誤りはないと判断した。比較に使った文献の図には、短い辺からリードを出す構造が示されている。電機メーカーは特許庁ではこれを争っていなかったので、裁判で急に争うのは信義に反しうるとした。時期の違う技術や、パッケージの形式が違う技術を組み合わせることもできるとした。発明の効果も、構造から当然に生じるもので、とくに優れたものではないとした。

あらまし

電機メーカーは「半導体装置」の特許を持っていた。この特許は、長方形の樹脂パッケージの短い辺からリードを出し、パッドを2対のパッドリードで支える構造のものだ。別の半導体会社がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は無効とする審決をした。電機メーカーは、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前からある3つの文献に書かれた技術を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつけたものだと判断した。そのうえで、請求項1と3の特許を無効とする審決をした（2001年5月9日）。

判断

電機メーカーの請求を退けた。審決に、取り消さなければならない誤りはないと判断した。

比較に使った文献の図には、短い辺からリードを出す構造が示されている。電機メーカーは特許庁ではこれを争っていなかったので、裁判で急に争うのは信義に反しうるとした。

時期の違う技術や、パッケージの形式が違う技術を組み合わせることもできるとした。発明の効果も、構造から当然に生じるもので、とくに優れたものではないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成13年（行ケ）第270号 2003.03.27—　この判決	2003.03.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
阿部正幸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。