2003年3月26日　東京高等裁判所　判決

「テクノゲル」商標の使用の有無

結果　—向き―

あらまし	化成品メーカーが「プラスチック基礎製品」を対象として「テクノゲル」という商標を登録していた。ドイツの医療機器メーカーは、この商標が3年以上使われていないとして、特許庁に登録の取消しを求めた。特許庁が取消しを認めなかったため、ドイツの会社がその判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、取消しの申立てが登録される前の3年以内に、化成品メーカーが国内のプラスチック基礎製品にこの商標を使っていたことが証明されたとして、申立てを退けた。
判断	ドイツの会社の請求を退け、特許庁の判断を維持した。メーカーは2000年5月の大阪の見本市で、商標を載せたカタログを来場者に配っていたと認めた。カタログに載ったゲル状の樹脂シートは、裁断して電極などに使う半加工品で、プラスチック基礎製品にあたると判断した。

あらまし

化成品メーカーが「プラスチック基礎製品」を対象として「テクノゲル」という商標を登録していた。ドイツの医療機器メーカーは、この商標が3年以上使われていないとして、特許庁に登録の取消しを求めた。特許庁が取消しを認めなかったため、ドイツの会社がその判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、取消しの申立てが登録される前の3年以内に、化成品メーカーが国内のプラスチック基礎製品にこの商標を使っていたことが証明されたとして、申立てを退けた。

判断

ドイツの会社の請求を退け、特許庁の判断を維持した。

メーカーは2000年5月の大阪の見本市で、商標を載せたカタログを来場者に配っていたと認めた。

カタログに載ったゲル状の樹脂シートは、裁断して電極などに使う半加工品で、プラスチック基礎製品にあたると判断した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第380号 2003.03.26—　この判決	2003.03.26	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
北山元章	賛成	―	裁判長
絹川泰毅	賛成	―
橋本英史	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。