2003年3月25日　東京高等裁判所　判決

樹脂で覆った窓枠の特許の無効

結果　—向き―

あらまし	新日軽は、正面窓と側面窓をつなぐアルミの柱（方立て）の室内側を、断面がほぼV字形の樹脂部品で覆う「窓枠」の特許を持っていた。ワイケイケイエーピーの請求を受けて、特許庁はこの特許を無効とする審決を出した。新日軽は、この審決の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この窓枠の発明は、以前の公報に載っていた発明とよく知られた技術をもとに、専門家なら簡単に思いつけたものだとして、請求項1〜3の特許をすべて無効とした。
判断	アルミの柱の室内側がV字形なら、それを覆う樹脂部品もV字形にすることは、専門家が工夫なしにできることだと判断した。窓を室外側に寄せて付けるのはごく普通の設計で、そのとき見えるアルミ面を樹脂で覆うのは当然だから、そうする動機がないという主張は採らなかった。他の請求項も同じく簡単に思いつけるものだとして、特許庁の判断に誤りはないとし、新日軽の請求を退けた。

あらまし

新日軽は、正面窓と側面窓をつなぐアルミの柱（方立て）の室内側を、断面がほぼV字形の樹脂部品で覆う「窓枠」の特許を持っていた。ワイケイケイエーピーの請求を受けて、特許庁はこの特許を無効とする審決を出した。新日軽は、この審決の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この窓枠の発明は、以前の公報に載っていた発明とよく知られた技術をもとに、専門家なら簡単に思いつけたものだとして、請求項1〜3の特許をすべて無効とした。

判断

アルミの柱の室内側がV字形なら、それを覆う樹脂部品もV字形にすることは、専門家が工夫なしにできることだと判断した。

窓を室外側に寄せて付けるのはごく普通の設計で、そのとき見えるアルミ面を樹脂で覆うのは当然だから、そうする動機がないという主張は採らなかった。

他の請求項も同じく簡単に思いつけるものだとして、特許庁の判断に誤りはないとし、新日軽の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第379号 2003.03.25—　この判決	2003.03.25	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
古城春実	賛成	―
田中昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。