2003年3月25日　東京高等裁判所　判決

シート分割巻取装置の特許無効審決

結果　—向き―

あらまし	シートを分割して巻き取る装置の特許を持つ機械メーカーに対し、ドイツの機械会社が特許の無効を求める審判を申し立てた。特許庁は、この発明は過去の米国特許などの文献から専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許を無効とした。機械メーカーは、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、機械メーカーによる特許内容の訂正は認めた。そのうえで、この発明は3つの先行文献から簡単に思いつけるとして、特許を無効とする審決を出した。
判断	この発明の「駆動装置」は、巻芯を支える部品を自分の力で動かし、振動も止める装置だ。米国特許の空気圧装置は圧力を調整するだけで、駆動装置とは別物だと判断した。米国特許の空気圧装置を別の文献の移動機構に置き換えると、圧力を一定に保つという元の発明の目的が失われる。だから、置き換えは簡単には思いつけないとした。特許庁の判断の誤りは結論に影響するので、特許を無効とした審決を取り消した。

あらまし

シートを分割して巻き取る装置の特許を持つ機械メーカーに対し、ドイツの機械会社が特許の無効を求める審判を申し立てた。特許庁は、この発明は過去の米国特許などの文献から専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許を無効とした。機械メーカーは、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、機械メーカーによる特許内容の訂正は認めた。そのうえで、この発明は3つの先行文献から簡単に思いつけるとして、特許を無効とする審決を出した。

判断

この発明の「駆動装置」は、巻芯を支える部品を自分の力で動かし、振動も止める装置だ。米国特許の空気圧装置は圧力を調整するだけで、駆動装置とは別物だと判断した。

米国特許の空気圧装置を別の文献の移動機構に置き換えると、圧力を一定に保つという元の発明の目的が失われる。だから、置き換えは簡単には思いつけないとした。

特許庁の判断の誤りは結論に影響するので、特許を無効とした審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成13年（行ケ）第519号 2003.03.25—　この判決	2003.03.25	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
古城春実	賛成	―
田中昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。