2003年3月17日　東京高等裁判所　判決

回る風呂いすの実用新案の無効審判

結果　—向き―

あらまし	個人が「ふろばの回る腰掛け」という考案について実用新案権を持っていた。化学会社の川崎化工は、出願前にすでに世間に知られていた考案だったことなどを理由に、この実用新案登録を無効にするよう特許庁に求めた。特許庁が求めを退けたため、会社は特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。会社は、権利の範囲に書かれた「連結用突起廻り止め」という部品は図面の誤りで書き込まれたもので、形も位置も特定できず、働きもないと主張した。
それまでの判断	特許庁は2001年3月21日、会社が挙げた無効理由はどれも、この考案とは構成が異なるものについての主張で理由がないとして、無効審判の請求を退けた。
判断	会社の請求を退けた。「廻り止め」部品は、明細書と図面から形と位置を特定でき、特許庁の考案内容の捉え方に誤りはないと判断した。この部品は、軽く座ったときに座面と台座を一緒に回して高さを調節するために必要な構成で、図面の誤りで書き込まれたものではないと判断した。座面だけが回るか高さ調節ができるかは、座る位置ではなく体重のかかり具合で決まり、権利の範囲の記載に誤りはないと判断した。

あらまし

個人が「ふろばの回る腰掛け」という考案について実用新案権を持っていた。化学会社の川崎化工は、出願前にすでに世間に知られていた考案だったことなどを理由に、この実用新案登録を無効にするよう特許庁に求めた。特許庁が求めを退けたため、会社は特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。会社は、権利の範囲に書かれた「連結用突起廻り止め」という部品は図面の誤りで書き込まれたもので、形も位置も特定できず、働きもないと主張した。

それまでの判断

特許庁は2001年3月21日、会社が挙げた無効理由はどれも、この考案とは構成が異なるものについての主張で理由がないとして、無効審判の請求を退けた。

判断

会社の請求を退けた。「廻り止め」部品は、明細書と図面から形と位置を特定でき、特許庁の考案内容の捉え方に誤りはないと判断した。

この部品は、軽く座ったときに座面と台座を一緒に回して高さを調節するために必要な構成で、図面の誤りで書き込まれたものではないと判断した。

座面だけが回るか高さ調節ができるかは、座る位置ではなく体重のかかり具合で決まり、権利の範囲の記載に誤りはないと判断した。

裁判年月日: 2003年3月17日
裁判所: 東京高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成13年（行ケ）第168号
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成13年（行ケ）第168号 2003.03.17—　この判決	2003.03.17	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
長沢幸男	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。