2003年1月30日　東京高等裁判所　判決

光部品の特許と進歩性の判断

結果　—向き―

あらまし	光通信用の部品「光部品」の特許を持つ会社に対し、特許を取り消すよう求める異議申立てがあった。特許庁は、請求項8の発明は以前に公開された文献の発明から簡単に思いつけるとして、その部分の特許を取り消す決定をした。会社は、この決定の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、請求項8の発明は既存の文献の光部品の途中にレンズを1枚足しただけで、専門家なら簡単に思いつけるとして、請求項8の特許を取り消し、請求項1〜7の特許は維持した。
判断	特許庁の決定のうち、請求項8の特許を取り消した部分を取り消した。文献の部品は、平行な光の中でしか使えない光アイソレータを前提にしており、間にレンズを足すだけでは同じものにならず、簡単に思いつけるとはいえない。アイソレータを別の型に変えればよいという特許庁長官の主張は、決定の理由に含まれていないため、異議の手続であらためて判断すべきだとした。

あらまし

光通信用の部品「光部品」の特許を持つ会社に対し、特許を取り消すよう求める異議申立てがあった。特許庁は、請求項8の発明は以前に公開された文献の発明から簡単に思いつけるとして、その部分の特許を取り消す決定をした。会社は、この決定の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、請求項8の発明は既存の文献の光部品の途中にレンズを1枚足しただけで、専門家なら簡単に思いつけるとして、請求項8の特許を取り消し、請求項1〜7の特許は維持した。

判断

特許庁の決定のうち、請求項8の特許を取り消した部分を取り消した。

文献の部品は、平行な光の中でしか使えない光アイソレータを前提にしており、間にレンズを足すだけでは同じものにならず、簡単に思いつけるとはいえない。

アイソレータを別の型に変えればよいという特許庁長官の主張は、決定の理由に含まれていないため、異議の手続であらためて判断すべきだとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成13年（行ケ）第108号 2003.01.30—　この判決	2003.01.30	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
阿部正幸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。