2003年1月29日　東京高等裁判所　判決

温風暖房機の特許の無効審判

結果　—向き―

あらまし	三菱電機は、バーナーを後ろ向きに傾け、燃料を気化させる部品（気化器）を前方に置くことで、奥行を短くした温風暖房機の特許を持っていた。暖房機メーカーのダイニチ工業は、この特許を無効にするよう特許庁に求めたが、認められなかった。そこでダイニチ工業は、特許庁の判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は2001年1月22日、特許の書類の「気化器を前方に設けた」という書き方は不明確ではなく、以前からある技術をもとに簡単に思いつける発明ともいえないとして、無効にしてほしいという請求を退けた。
判断	ダイニチ工業の請求を退け、特許庁の判断を維持した。「前方」は説明部分を読めば「燃料タンクの前方」の意味だと分かり、気化器とバーナーが隣に並ぶのは技術の常識なので、書き方は不明確ではないとした。以前の文献はバーナーを傾けた方向に機械が長くなるもので、傾けた方向に機械を短くするこの発明を簡単に思いつけたとはいえないとした。

あらまし

三菱電機は、バーナーを後ろ向きに傾け、燃料を気化させる部品（気化器）を前方に置くことで、奥行を短くした温風暖房機の特許を持っていた。暖房機メーカーのダイニチ工業は、この特許を無効にするよう特許庁に求めたが、認められなかった。そこでダイニチ工業は、特許庁の判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は2001年1月22日、特許の書類の「気化器を前方に設けた」という書き方は不明確ではなく、以前からある技術をもとに簡単に思いつける発明ともいえないとして、無効にしてほしいという請求を退けた。

判断

ダイニチ工業の請求を退け、特許庁の判断を維持した。

「前方」は説明部分を読めば「燃料タンクの前方」の意味だと分かり、気化器とバーナーが隣に並ぶのは技術の常識なので、書き方は不明確ではないとした。

以前の文献はバーナーを傾けた方向に機械が長くなるもので、傾けた方向に機械を短くするこの発明を簡単に思いつけたとはいえないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成13年（行ケ）第96号 2003.01.29—　この判決	2003.01.29	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
長沢幸男	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。