2003年1月20日　東京高等裁判所　判決

特許審決への訴えの期限切れ

結果　—向き―

あらまし	発明者は1992年、「距離感のある音像を採取する集音装置および集音方法」という発明について特許を出願した。しかし特許庁は特許を認めず、発明者の不服申立ても2002年9月17日の審決で退けた。そこで発明者は、この審決を取り消すよう求めて東京高等裁判所に訴えた。
それまでの判断	特許庁は特許を認めない判断をし、それに対する発明者の不服申立ても「成り立たない」とする審決をした。
判断	審決の写しが届いた日から30日を過ぎると、審決の取消しを求めて訴えることはできないと法律で決まっている。審決の写しは2002年10月10日に届いた。期限は11月11日だったが、訴状が裁判所に届いたのは11月13日で、期限を過ぎていた。期限切れという欠陥は後から直せないので、裁判所は中身を判断しないまま訴えを退けた（却下）。

あらまし

発明者は1992年、「距離感のある音像を採取する集音装置および集音方法」という発明について特許を出願した。しかし特許庁は特許を認めず、発明者の不服申立ても2002年9月17日の審決で退けた。そこで発明者は、この審決を取り消すよう求めて東京高等裁判所に訴えた。

それまでの判断

特許庁は特許を認めない判断をし、それに対する発明者の不服申立ても「成り立たない」とする審決をした。

判断

審決の写しが届いた日から30日を過ぎると、審決の取消しを求めて訴えることはできないと法律で決まっている。

審決の写しは2002年10月10日に届いた。期限は11月11日だったが、訴状が裁判所に届いたのは11月13日で、期限を過ぎていた。

期限切れという欠陥は後から直せないので、裁判所は中身を判断しないまま訴えを退けた（却下）。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第571号 2003.01.20—　この判決	2003.01.20	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
北山元章	賛成	―	裁判長
橋本英史	賛成	―
絹川泰毅	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。