2002年12月18日　東京高等裁判所　判決

ガソリンスタンド看板と画像板の特許

結果　—向き―

あらまし	「透過光と反射光兼用画像板」の特許を持っていた個人が、石油会社に損害賠償を求めた。石油会社は、特約店のガソリンスタンドで「JOMO」の電飾看板を使わせていた。個人は、この看板が自分の特許の範囲に入り、特許を侵害しているとして、7920万円と遅延損害金の支払いを求めた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、看板は特許の範囲に入らず、特許の侵害はないとして、個人の請求を退けた。
判断	控訴を退けた。看板は特許の範囲に入らず、特許の侵害はないという地裁の判断を維持した。特許の「半透明白色プラスチック板」は、その上に画像を作れて、接着固定もできる、単独で形を保てる板状の部材を指すと解釈した。看板の白色インキ層は数μm（主張どおりでも約8μm）の印刷層にすぎず、単独で存在できる板とはいえないとした。

あらまし

「透過光と反射光兼用画像板」の特許を持っていた個人が、石油会社に損害賠償を求めた。石油会社は、特約店のガソリンスタンドで「JOMO」の電飾看板を使わせていた。個人は、この看板が自分の特許の範囲に入り、特許を侵害しているとして、7920万円と遅延損害金の支払いを求めた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、看板は特許の範囲に入らず、特許の侵害はないとして、個人の請求を退けた。

判断

控訴を退けた。看板は特許の範囲に入らず、特許の侵害はないという地裁の判断を維持した。

特許の「半透明白色プラスチック板」は、その上に画像を作れて、接着固定もできる、単独で形を保てる板状の部材を指すと解釈した。

看板の白色インキ層は数μm（主張どおりでも約8μm）の印刷層にすぎず、単独で存在できる板とはいえないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	東京高等裁判所平成14年（ネ）第180号 2002.12.18—　この判決	2002.12.18	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
宮坂昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。