2002年11月27日　東京高等裁判所　判決

玄米粉製造プラントと特許侵害

結果　—向き―

あらまし	「穀物粉の製造プラント」の特許を持つ会社が、玄米粉「リブレフラワー」を作って売る会社2社を訴えた。特許を持つ会社は、2社の製造プラントが自社の特許発明の範囲に入り、特許権を侵害していると主張した。そのうえで、製造・販売の差止め、半製品と完成品の廃棄、各社に1200万円の損害賠償を求めた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、2社のプラントは特許発明の範囲に入らず、特許権の侵害はないとして、請求をすべて退けた。
判断	特許では、焙煎の後で粉砕の前に、焦げた部分（炭化物）を分けて取り除く工程が必要だ。どこか別の工程の間にあればよいという主張は認めなかった。サイクロンが取り外された後、それに代わる装置が置かれたことや、集塵機が炭化物を取り除く役目を担っていることを示す証拠はなかった。集塵機は製品の流れの上ではなく、排気を出す途中にあり、炭化物を分ける機能もない。このため特許の侵害は認められず、控訴を退けた。

あらまし

「穀物粉の製造プラント」の特許を持つ会社が、玄米粉「リブレフラワー」を作って売る会社2社を訴えた。特許を持つ会社は、2社の製造プラントが自社の特許発明の範囲に入り、特許権を侵害していると主張した。そのうえで、製造・販売の差止め、半製品と完成品の廃棄、各社に1200万円の損害賠償を求めた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、2社のプラントは特許発明の範囲に入らず、特許権の侵害はないとして、請求をすべて退けた。

判断

特許では、焙煎の後で粉砕の前に、焦げた部分（炭化物）を分けて取り除く工程が必要だ。どこか別の工程の間にあればよいという主張は認めなかった。

サイクロンが取り外された後、それに代わる装置が置かれたことや、集塵機が炭化物を取り除く役目を担っていることを示す証拠はなかった。

集塵機は製品の流れの上ではなく、排気を出す途中にあり、炭化物を分ける機能もない。このため特許の侵害は認められず、控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	東京高等裁判所平成14年（ネ）第255号 2002.11.27—　この判決	2002.11.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
長沢幸男	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。