2002年11月25日　東京高等裁判所　判決

発破の安全な火薬量の決め方の特許

結果　—向き―

あらまし	個人の出願人が、岩盤に穴をあけて爆破する工事で、安全な火薬の量を決める方法について特許を出願したが、特許庁は認めなかった。出願人が不服を申し立てたところ、特許庁は、発破の専門書に載っている内容から簡単に思いつけるとして、申立てを退ける審決をした。出願人は、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、発破の専門書に書かれた漏斗孔試験の式などから、専門家なら簡単に思いつける発明だとして、特許を認めない判断（審決）をした。
判断	特許庁の審決を取り消した。発明の「破壊半径またはせん孔間隔長」は、穴と穴の間隔の意味と読むべきで、専門書の「漏斗孔の半径」とは別物だ。そのため、両者が同じだとして発明と専門書の内容を比べた特許庁の判断は誤りで、結論に影響する。専門書は破壊半径が大きいほど火薬を増やす考え方で、増やさず標準量にとどめる発明は簡単には思いつけない。

あらまし

個人の出願人が、岩盤に穴をあけて爆破する工事で、安全な火薬の量を決める方法について特許を出願したが、特許庁は認めなかった。出願人が不服を申し立てたところ、特許庁は、発破の専門書に載っている内容から簡単に思いつけるとして、申立てを退ける審決をした。出願人は、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、発破の専門書に書かれた漏斗孔試験の式などから、専門家なら簡単に思いつける発明だとして、特許を認めない判断（審決）をした。

判断

特許庁の審決を取り消した。発明の「破壊半径またはせん孔間隔長」は、穴と穴の間隔の意味と読むべきで、専門書の「漏斗孔の半径」とは別物だ。

そのため、両者が同じだとして発明と専門書の内容を比べた特許庁の判断は誤りで、結論に影響する。

専門書は破壊半径が大きいほど火薬を増やす考え方で、増やさず標準量にとどめる発明は簡単には思いつけない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成13年（行ケ）第397号 2002.11.25—　この判決	2002.11.25	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
長沢幸男	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。