2002年7月23日　東京高等裁判所　判決

エンジン点火装置の特許取消し

結果　—向き―

あらまし	オートバイなどのメーカーが「車載エンジン点火装置」の特許を持っていた。この特許に異議が出されたため、メーカーは特許の内容を手直しする訂正を求めたが、特許庁は訂正を認めず、特許を取り消した。メーカーは、この取消しの決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、手直し後の発明も元の発明も、米国の特許文献と日本の公開公報に書かれた技術や、よく使われている技術から専門家なら簡単に思いつけるとした。そのため訂正を認めず、特許を取り消す決定をした。
判断	メーカーの請求を退け、特許を取り消した特許庁の決定は正しいとした。二つの文献はどちらもバッテリーを電源とする点火装置の技術だ。バッテリーが弱っても始動できるようにする課題も業界でよく知られており、組み合わせるきっかけはあったとした。二つの巻線で電気を分けて送る効果は、よく使われている技術から予想できる程度のものだとした。メーカーの実験も条件が適切でなく、優れた効果は認められないとした。

あらまし

オートバイなどのメーカーが「車載エンジン点火装置」の特許を持っていた。この特許に異議が出されたため、メーカーは特許の内容を手直しする訂正を求めたが、特許庁は訂正を認めず、特許を取り消した。メーカーは、この取消しの決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、手直し後の発明も元の発明も、米国の特許文献と日本の公開公報に書かれた技術や、よく使われている技術から専門家なら簡単に思いつけるとした。そのため訂正を認めず、特許を取り消す決定をした。

判断

メーカーの請求を退け、特許を取り消した特許庁の決定は正しいとした。

二つの文献はどちらもバッテリーを電源とする点火装置の技術だ。バッテリーが弱っても始動できるようにする課題も業界でよく知られており、組み合わせるきっかけはあったとした。

二つの巻線で電気を分けて送る効果は、よく使われている技術から予想できる程度のものだとした。メーカーの実験も条件が適切でなく、優れた効果は認められないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成12年（行ケ）第388号 2002.07.23—　この判決	2002.07.23	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
永井紀昭	賛成	―	裁判長
古城春実	賛成	―
田中昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。