2002年7月2日 東京高等裁判所 判決
液晶素子の特許と明細書の記載不足
結果 —向き―
| あらまし | ある研究所は、「液晶素子」という発明の特許を持っていた。この発明は、2枚の基板の間に液晶とスペーサー（基板の間のすき間を保つ粒）を入れるもので、スペーサーは接着力を持ち、伸び縮みの限界の割合（伸縮率の限界値）が10％〜35％の範囲から選んだものを使う、という内容だった。この特許に対して異議の申立てがあり、特許庁は特許を取り消す決定をした。研究所は、この決定の取消しを求めて裁判を起こした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、特許の説明書きである明細書に、専門家がこの発明を簡単に実施できるだけの具体的な中身が書かれていないとして、特許を取り消す決定をした。 |
| 判断 | 研究所の請求を退けた。明細書には、どんなスペーサーなら条件に合うのかの具体例が一つも書かれておらず、出願当時に広く知られていたとも認められないと判断した。 伸縮率は温度や圧力の条件で変わるのに、明細書にはその条件も測定方法も書かれておらず、示された数値に意味がないとした。そのため専門家が簡単に実施できるとはいえない。 以前の審査では同じ理由で特許が認められていたが、異議の手続はそれとは別の独立した手続なので、前の判断に縛られないとした。 |
- 裁判年月日
- 2002年7月2日
- 裁判所
- 東京高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成12年（行ケ）第384号
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 東京高等裁判所 平成12年（行ケ）第384号 2002.07.02— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。